АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2024 года Дело № А56-1476/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой»  ФИО1 (доверенность от 22.03.2023), от общества с ограниченной  ответственностью «Альфамобиль» ФИО2 (доверенность от  22.03.2023),  

рассмотрев 20.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.02.2024 по делу № А56-1476/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой», адрес:  663011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва,  улица Большая Переяславская, дом 46, строение 2, этаж 4, помещение I, корпус  16, 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании  1 054 788 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 33 684 руб. 33 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга  от 02.11.2020 № 22243-КРК-20-АМ-Л, а также 295 033 руб. 82 коп.  неосновательного обогащения и 16 303 руб. 07 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами по договору лизинга от 24.11.2020 № 26524- КРК-20-АМ-Л.  

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 

1 295 613 руб. 13 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от  24.11.2020 № 26524-КРК-20-АМ-Л, 3 745 791 руб. 60 коп. неосновательного  обогащения по договору лизинга от 02.11.2020 № 22243-КРК-20-АМ-Л.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО3.  

Решением суда первой инстанции от 19.10.2022, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2023, в  

удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в  полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  20.04.2023 решение суда от 19.10.2022 и постановление апелляционной  инстанции от 01.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении, Компания уточнила встречные требования и  просила взыскать с Общества неосновательное обогащение по договору  лизинга от 24.11.2020 № 26524-КРК-20-АМ-Л в размере 713 946,46 руб.,  неосновательное обогащение по договору лизинга от 02.11.2020 № 22243-КРК- 20-АМ-Л в размере 1 962 458,27 руб.  

Решением суда от 08.11.2023, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 29.02.2024, в удовлетворении  первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в  заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со  статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (лизингополучатель) и  Компания (лизингодатель) 24.11.2020 заключили договор лизинга № 26524-КРК- 20-АМ-Л, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у  определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет  лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и  пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и  Общих условиях.  

Предметом названного договора является автосамосвал КАМАЗ Т2530  65115-50.  

Размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в Графике  лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору лизинга) и составляют  6 030 897 руб. 48 коп., включая авансовый платеж 420 000 руб.  

Срок оплаты до 20.12.2023, выкупная цена предмета лизинга – 

1200 руб., стоимость предмета лизинга в соответствии с договором поставки –  4 200 000 руб., размер предоставленного лизингодателем лизингополучателю  финансирования по договору составляет 3 780 000 руб.  

Согласно пункту 1.1 договора лизинга его условия изложены в тексте  Договора, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение  3.  

Приложением 3 к договору лизинга являются Общие условия лизинга,  утвержденные приказом генерального директора Компании от 12.02.2020  

 № 3АМ (далее – «Общие условия»), размещенные на сайте лизингодателя  

(www.alfaleasing.ru).  

По названному договору лизингополучатель оплатил 1 044 546 руб. 32  коп. из которых пени 1 246 руб. 60 коп.  

Также Общество (лизингополучатель) и Компания (лизингодатель)  02.11.2020 заключили договор лизинга № 22243-КРК-20-АМ-Л, согласно  которому лизингодатель обязуется приобрести у определенного  лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга,  предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за  плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях.  

Предметом названного договора является экскаватор HYUNDAI R180W- 9S.  

Размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в Графике  лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору лизинга) и составляют  18 719 442 руб. 72 коп., включая авансовый платеж 1 271 700 руб.  

Срок оплаты до 20.11.2024, выкупная цена предмета лизинга – 1200 руб.,  стоимость предмета лизинга в соответствии с договором поставки –  

157 000 долларов США (12 717 000 руб.), размер предоставленного  лизингодателем лизингополучателю финансирования по договору составляет  11 445 300 руб.  

Согласно пункту 4 Приложения № 2 к договору курс рубля к валюте (USD),  указанной в договоре поставки, использованный для расчета графика  лизинговых платежей равен 81 000 руб.  

Согласно пункту 1.1 договора лизинга его условия изложены в тексте  договора, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение  3.  

Приложением 3 к договору лизинга являются Общие условия лизинга,  утвержденные приказом генерального директора Компании от 12.02.2020  

 № 3АМ, размещенные на сайте лизингодателя. 

По названному договору лизингополучатель оплатил 2 781 534 руб.  31 коп. из которых пени 11 180 руб. 26 коп.  

В 2021 году финансово-экономическое состояние Общества ухудшилось,  что не позволяло ему осуществлять оплату лизинговых платежей и как  следствие выкупить в дальнейшем предмет лизинга, в связи с чем 10.06.2021  лизингополучатель направил в адрес лизингодателя письмо с просьбой  расторгнуть договоры лизинга по соглашению сторон и возвратить предметы  лизинга.  

Предметы лизинга 12.06.2021 переданы (возвращены) Обществом  Компании по актам приема-передачи, после чего на сайте лизингодателя  появилось сообщение о продаже вышеуказанной техники, после чего  лизингополучателем 29.11.2021 направлено требование о предоставлении  информации (даты, стоимости продажи) об их реализации третьим лицам, а  также акта сверки относительно финансовых взаиморасчетов по договорам  лизинга.  

В ответ на указанное требование лизингодатель сообщил, что ведение  переговоров и предоставление информации нарушившими обязательства  лизингополучателями не осуществляется.  

Общество, в исковом заявлении указало, что предметы лизинга, по его  мнению, реализованы Компанией по цене, явно превышающей предложенную  лизингополучателем выкупную цену, с учетом того, что лизингодатель не  предоставил лизингополучателю отчет об их реализации в целях определения  сальдо встречных обязательств.  

Истец считает, что в связи с расторжением спорных Договоров и  

возвращением их предмета ответчику, у последнего в силу положений статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют  основания для удержания той части денежных средств, полученных от их  продажи, которые превышают цену, предложенную лизингополучателю в  качестве авансовых платежей, а также в счет погашения их выкупной цены в  составе лизинговых платежей, что порождает необходимость соотнесения  взаимных предоставлений сторон по договорам, совершенных до момента их  расторжения, а также определения завершающей обязанности одной стороны в  отношении другой.  

В целях определения цены стоимости спорного имущества по договорам  на дату их возврата Компании (12.06.2021), по заявке Общества экспертом-оценщиком ФИО4 была проведена оценка их стоимости по  состоянию на указанную дату.  

Согласно представленному Обществом экспертному заключению, по  состоянию на дату возврата спорного имущества, стоимость автосамосвала  КАМАЗ Т2530 65115-50 составила 4 100 000 руб., а стоимость экскаватора  HYUNDAI R180W-9S составила 11 000 000 руб.  

Исходя из чего общая сумма неосновательного обогащения Компании по  спорным Договорам, согласно расчету Общества, составила 5 824 259 руб.  

57 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Общества в суд с иском.  

Компания предъявила встречный иск к Обществу, указывая на нарушение  лизингополучателем обязательств по полному и своевременному внесению  лизинговых платежей в установленном договором порядке, что послужило  основанием для расторжения лизингодателем в одностороннем порядке  договоров. По итогам произведенного расчета сальдо встречных  предоставлений, Компания просила взыскать с Общества неосновательное  обогащение по договору лизинга № 22243-КРК-20-АМ-Л в размере  

3 745 791 руб. 60 коп., а по договору лизинга № 26524-КРК-20-АМ-Л -  1 295 613 руб. 13 коп.  

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных  первоначальных исковых требований, встречные требования удовлетворили в  полном объеме.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами  норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга),  регламентируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).  

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды  (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность  указанное арендатором имущество у определенного им продавца и  предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и  пользование для предпринимательских целей.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия  и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе  потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный  срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных  

законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором  лизинга.  

На основании пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении  договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет  лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа  или износа, обусловленного договором лизинга.  

Для расчета сальдо встречных обязательств необходимо соотнести  встречные предоставления обеих сторон в пользу друг друга по договору  лизинга на момент его расторжения по инициативе лизингодателя. После  расчета сальдо встречных обязательств необходимо установить, на какой из  сторон договора лизинга лежит завершающая обязанность в виде  необходимости выплатить или вернуть разницу между предоставленным  финансированием и внесенными платежами по указанному договору.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) судам  разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по  договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных  обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в  отношении другой.  

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Постановления № 17 сторона  договора лизинга вправе взыскать с другой стороны разницу между  полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за  исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного  лизингодателю предмета лизинга и доказанной им суммой предоставленного  лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за  время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков  лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.  

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит  обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное  обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество),  обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного  обогащения.  

Проверив произведенные сторонами расчеты сальдо встречных  обязательств, суды признали верным расчет ответчика.  

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления № 17 плата за  предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в  процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая  процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается  судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по  договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а  также срока договора.  

Таким образом, приоритетным порядком определения процентной ставки  является договор и только если процентная ставка не предусмотрена  договором, она устанавливается расчетным путем на основании формулы,  указанной в Постановлении № 17.  

В договорах лизинга, с учетом Общих условий, указана формула для  расчета ставки платы за финансирование, таким образом, оснований для  применения расчета процентной ставки по формуле приведенной в  Постановлении № 17 у судов не имелось.  

В рассматриваемых договорах лизинга значение ставки платы за  предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в  пункте 12.9 Общих условий лизинга.  

Несогласие Общества с размером ставки платы за финансирование по  договору лизинга не является основанием для освобождения  лизингополучателя от исполнения финансовых обязательств по договорам  лизинга.  

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договоров.  

Все условия договора лизинга приняты лизингополучателем добровольно  и не противоречат требованиям действующего законодательства. Подписав  договор лизинга на вышеизложенных условиях, лизингополучатель обязался  исполнять финансовые условия договора так, как они были определены  сторонами при его подписании.  

Период расчета платы за финансирование подлежит определению с  момента предоставления такого финансирования до момента реализации  предметов лизинга, то есть исходя из фактического срока пользования  финансированием.  

Позиция Общества о том, что плата за финансирование должна считаться  только с момента расторжения договоров лизинга, а не с момента  предоставления лизингодателем такого финансирования, является  необоснованной.  

С момента предоставления финансирования лизингодатель имеет право  получать плату за пользование финансированием, соответственно, у  лизингополучателя имеется соответствующая обязанность по возврату  финансирования и внесению платы за финансирование за весь период  пользования таким финансированием (с момента его предоставления до  момента реализации возвращенного предмета лизинга).  

Довод Общества о том, что расчет платы за финансирование за период  до момента расторжения договоров лизинга приводит к повторной плате за  финансирование за период когда она уже оплачена в составе лизинговых  платежей, является ошибочным. Лизингодателем в расчет сальдо включены  полученные от лизингополучателя лизинговые платежи, состоящие из  погашения предоставленного финансирования и погашения платы за  финансирование.  

Вся внесенная лизингополучателем плата за финансирование в составе  лизинговых платежей (за те периоды, когда он платил лизинговые платежи)  учтена в расчете и не предъявляется повторно.  

В соответствии с пунктом 3.2 Постановления № 17 при определении  сальдо полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи  учитываются за исключением авансового.  

По рассматриваемым договорам лизинга вся сумма авансового платежа  была учтена в составе лизинговых платежей в каждом месяце, что следует из  Графика лизинговых платежей, за счет этого в каждом лизинговом периоде  итоговый размер лизингового платежа уменьшен.  

Таким образом, отсутствуют правовые основания для включения в расчет  сальдо авансовых платежей, которые не относятся к обеспечительным  платежам и не подлежат зачету в счет пени и убытков лизингодателя.  

При этом, лизингополучатель необоснованно полагает, что суммы  внесенных им авансов нигде не учитываются в расчетах.  

Исходя из правовой природы лизинговых правоотношений фактически  авансовые платежи учитываются. Авансовый платеж хотя и не учитывается в  сумме внесенных платежей в момент расчета, но он фактически присутствует в  стоимости возвращенного предмета лизинга, а данная стоимость полностью  учитывается в предоставлениях на стороне лизингополучателя. Лизингодатель  при получении от лизингополучателя авансового платежа изначально не  присваивает его себе и не пользуется им, он направляет его поставщику на  покупку предмета лизинга вместе со своими инвестициями, предоставляя тем  самым лизингополучателю финансирование, которое определяется как  закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа  лизингополучателя (пункт 3.4 Постановления № 17).  

В силу пункта 3.2 Постановления № 17 при расчете сальдо встречных  обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.  

Согласно статье 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку).  

В соответствии с пунктом 11.2 Общих условий лизинга в случае просрочки  оплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе взыскать с  лизингополучателя пени в размере, установленном в договоре лизинга.  

Согласно пункту 7.1 договора лизинга в случае просрочки оплаты  лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и  иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в  размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание  долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим  соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из  обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и  взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты  3, 4 ст. 425 ГК РФ).  

Аналогичное разъяснение дано в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» сторона вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Как разъяснено в пункте 68 вышеуказанного постановления, окончание  срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по  договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение  обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие  предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная  лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется,  неустойка (пени) подлежит начислению до даты реализации предметов лизинга.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая  правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной  инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими  

доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А56-1476/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТрансСтрой» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова  

Судьи О.К. Елагина  Ю.В. Пряхина