ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-1317/2019

«27» марта 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 312545607600017, ИНН 

<

***>), п. Республиканский Новосибирской области,

о взыскании 3 837 918 рублей задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПлюс» (далее – истец, ООО «ИнвестАгроПлюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, глава КФХ ФИО2) 1 374 000 рублей основной задолженности по договору поставки от 15 марта 2017 года № 15/03-2017/9СЗР и 2 463 918 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.06.2017 по 23.01.2019.

Дело рассматривалось в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

25 марта 2019 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 26 марта 2019 года и 26 марта 2019 года – до 27 марта 2019 года.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2017 года между сторонами был заключен договор поставки № Нов 15/03-2017/9 СЗР, по условиям которого истец (поставщик) обязалось передать в собственность покупателя, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить средства защиты растений (товар) в соответствии с условиями договора. Количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяются сторонами в спецификациях (пункты 1.1 и 1.2 договора). Стороны также подписаны дополнительное соглашение к договору и спецификации, в соответствии с которыми покупатель обязался оплатить 50 % стоимости товара в срок до 01.11.2017 и 50 % – до 01.12.2017.

В силу пункта 6.1 договор считается заключенным с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 13.06.2017 № 589 и от 03.07.2017 № 741 передал ответчику товар на сумму 1 434 000 рублей. Ответчик товар принял, что подтверждается его печатью и подписью на товарных накладных, но полностью не оплатил. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме послужило основанием для направления в его адрес претензии от 19.12.2017 № 214. Поскольку требования, изложенные в претензии, добровольно ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ). В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сумма долга подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств последним. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в суд не представлено. При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 463 918 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.06.2017 по 23.01.2019.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено пунктом 3.7 договора, в том случае если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), который, если иное не предусмотрено договором, является для покупателя беспроцентным. В случае, если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положения пункта 3.7 договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 488 ГК РФ, плату в размере 0,3 % за каждый день на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки и до наступления фактической оплаты по договору (пункт 6.2 договора).

Исходя из толкования условий заключенного сторонами договора, в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стороны установили отсрочку в оплате поставленного товара на условиях коммерческого кредита в соответствии с правилами статьи 823 ГК РФ. При этом сторонами был согласован размер процентов, применяемых при начислении платы за пользование коммерческим кредитом, что не противоречит правилам статьи 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, им допущено нарушение установленного срока оплаты поставленного товара, переданного ему по перечисленным выше товарным накладным. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом заявлено обоснованно. Проверив расчет истца, суд нашел его правомерным и соответствующим условиям договора, а заявленное требование – подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, при цене иска 3 837 918 рублей размер государственной пошлины составляет 42 189 рублей 59 копеек. При подаче иска истцом в федеральный бюджет по платежному поручению от 24.01.2019 № 7011 была перечислена государственная пошлина в полном объеме. Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 312545607600017, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 374 000 рублей основного долга, 2 463 918 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом и 42 189 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      В.А. Козлов