АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-29993/2023

14 августа 2025 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Киевский Жилсервис» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2025, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольский клинический родильный дом №1» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский жилсервис» (далее – истец, МУП «Киевский жилсервис») с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольский клинический родильный дом №1» (далее – ответчик, ГБУЗ РК «Симферопольский КРД №1»), в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в котором расположено нежилое помещение площадью 1257,9 кв.м., кадастровый номер 90:22:010217:21779, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления, в размере 748 729,35 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 975,00 руб. по платежному поручению от 12.10.2023.

Определением от 28.11.2023 суд принял к производству исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного судопроизводства, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением от 30.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 20.03.2024.

20.03.2024 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в размере 509 171,55 руб., и истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с марта 2021 года по сентябрь 2023 года в размере 277 610,61 руб.

Определением от 20.03.2024 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к судебному разбирательству по делу и отложил судебное заседание.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались. Очередное судебное заседание было назначено на 13.08.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковое заявление по существу в настоящем судебном заседании при неявке сторон.

От истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором указано, что МУП «Киевский Жилсервис» реорганизовано в форме преобразования к акционерному обществу «Киевский Жилсервис» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2025, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) (далее – АО «Киевский Жилсервис»).

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым произвести процессуальную замену ответчика по настоящему делу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению  его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц процедура реорганизации МУП «Киевский Жилсервис» путем преобразования к АО «Киевский Жилсервис» завершена, о чем в реестр внесена соответствующая запись 11.03.2025.

Пунктом 5 статьи 58 ГК РФ установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление обоснованным, подтвержденным документами и подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, полагает возможным произвести процессуальную замену истца по настоящему делу с МУП «Киевский Жилсервис» на АО «Киевский Жилсервис». Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Так, частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части суд прекращает производство по делу  (статьи 150 АПК РФ).

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Таким образом, по сути, истец просил об уменьшении исковых требований.

В связи с чем, суд полагает возможным принять к рассмотрению уменьшение истцом исковых требований в части взыскания основного долга и пени.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение площадью 1257,9 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010217:21779, расположенное по адресу: 

<

...> принадлежит ответчику на праве оперативного управления.

29.07.2015 между МУП «Киевский Жилсервис» (управляющая организация) и собственниками помещений дома №24/23 по ул. Полевая / Троллейбусная, г. Симферополь (далее – МКД), заключен договор №17/15 управления многоквартирным домом (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.4 договора состав и состояние общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление,  указаны в приложении №1 к настоящему договору.

Плата за жилое помещение вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.5 договора).

Приложением №5 к договору установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества, тариф площади за 1 кв.м с учетом НДС составляет 16,98 руб.

В процессе изменения законодательства услуга ТБО исключен тариф за содержание и ремонт МКД составляет - 0,90 коп. с января 2019 г, собственники МКД непосредственно заключают договор на вывоз ТБО с региональным оператором, тариф площади за 1м2 с учетом НДС составляет 16,08 руб.

В процессе истечения срока, исполнения договора управления принято решение общим собранием собственников, выбрана управляющая организация МУП «Киевский Жилсервис», заключен договор управления № 105/22 от 24.10.2022.

Приложением №4 к договору управления утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. тариф площади 1 м2 за период октябрь 2022 г. по сентябрь 2023г. тариф площади согласно утвержденному размеру платы за содержание и ремонт общего имущества МКД составляет 18,67 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, им во исполнение условий договора надлежащим образом и в полном объеме были оказаны услуги ответчику, предусмотренные договором.

Однако оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не были.

В этой связи, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности за содержание МКД, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение собственником нежилого помещения обязанности по оплате соответствующих платежей, явилось основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что действительно обладает данным помещением на праве оперативного управления, однако данное помещение не входит в состав многоквартирного дома и расположено отдельно.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

ГК РФ признает в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества в многоквартирном доме как жилые, так и нежилые помещения (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Как следует из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В силу положений статьи 249 ГК РФ и статьи 39 ЖК РФ, каждый частник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Аналогичные по сути нормы содержатся и в статье 181.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В соответствии с полномочиями, установленными статьями 39 (часть 3) и статьей 161 (часть 1.2) ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 03.04.2013 №290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

В соответствии с пунктом 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Соответствующий вывод полностью соответствует сложившейся судебной практике, в том числе нашедшей свое отражение в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019, пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 3 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, как уже было указано судом обязанность по оплате расходов на содержание принадлежащего ему имущества лежит только на собственниках помещений (как жилых, так и нежилых), расположенных в составе многоквартирного дома.

Позиция ответчика сводится к тому, что истцом не предоставлены какие-либо доказательства отношения нежилого помещения с кадастровым номером 90:22:0X0217:21779 (находящегося в собственности Республики Крым и в оперативном управлении ГБУЗ РК «Симферопольский КРД №1») к составу и неотъемлемой конструктивной части многоквартирного дома №24/23. расположенного по ул. Полевая в г. Симферополь.

Из материалов дела усматривается, что 04.03.2025 Государственным жилищным инспектором Республики Крым при участии представителей МУП «Киевский Жилсервис» и ГБУЗ РК «Симферопольский КРД №1» осуществлен осмотр МКД №24/23 по ул. Полевая/Троллейбусная в г. Симферополь, кадастровый номер 90:22:010217:21779, в ходе которого было установлено следующее:

-   в неродственной близости от МКД находится здание женской консультации ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный дом №1», общей стены и (или) кровли МКД и здание женской консультации не имеют;

-  водоотведение, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение в здание женской консультации подведено отдельно, без использования общего имущества МКД;

-  трубопровод центрального отопления на вводе в МКД в первом подъезде до счетчика тепловой энергии МКД проходит транзитом по подвальному помещению с первого по третьи подъезды МКД и далее проходит в подвальное помещение женской консультации ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный дом №1».

По результатам осмотра Инспекция по жилищному надзору Республики Крым пришла к выводу о наличии признаков обособленности МКД №24/23 по ул. Полевая / Троллейбусная в г. Симферополь, кадастровый номер 90:22:010217:21779 по отношению к зданию женской консультации ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный дом №1».

Материалами дела, в том числе техническим паспортом БТИ, картой-схемой расположения нежилого помещения подтверждается тот факт, что помещение, которым владеет ответчик, является отдельно стоящим зданием, не входящим в состав многоквартирного дома.

В целях определения существенных для рассмотрения дела обстоятельств, судом истребовалось инвентаризационное дело из ГБУ Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки», из данных которого также следует, что помещение (здание), площадью 1257,9 кв.м. в состав многоквартирного дома не входит.

Следовательно, материалами дела не установлено, что спорное помещение входит в состав многоквартирного дома, что, в свою очередь, означает, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате расходов на содержание имущества МКД.

Кроме того, по сведениям, содержащимся в Публичной кадастровой карте Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети Интернет, многоквартирный дом №24/23, по ул. Полевая в г. Симферополь расположен на земельном участке площадью 3 947 кв.м кадастровым номером 90:22:010217:21467., в то время как нежилое помещение с кадастровым номером 90:22:010217:21779, расположено на земельном участке площадью 643 кв.м, c кадастровым номером 90:22:010217:4095, что также подтверждает фактическое нахождение нежилого помещения с кадастровым номером 90:22:010217:21779 на земельном участке, отдельном от земельного участка на котором расположен многоквартирный дом №24/23, по ул. Полевая в г. Симферополь.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина 17 974,59 руб. по платежному поручению от 12.10.2023.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом уменьшения исковых требований, в федеральный бюджет подлежала оплате государственная пошлина в сумме 8 552,00 руб.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 9 422,59 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Принять уменьшение истцом исковых требований.

2.    В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

3.    Возвратить акционерному обществу «Киевский Жилсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 422,59 руб., оплаченную по платежному поручению от 12.10.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                        М.Е. Можарова