Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110054/2023

05 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюрина Ю.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ФИО2 

 Заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу; 

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Алекон» 

о признании незаконным решения

при участии

- от заявителя: до перерыва ФИО2 (паспорт), после перерыва: не явился, извещен 

- от заинтересованного лица:  до перерыва: не явился, после перерыва ФИО4 доверенность от 09.01.2024

доверенность от 09.02.2022, 

- от третьих лиц: 1. ФИО3 2. ФИО5 доверенность от 11.01.2023 

 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу по государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ГРН № 2237802223900 от 17.08.2023 года) о регистрации перехода 25 % долей уставного капитала ООО «АлеКон» номинальной стоимостью 2 500 рублей от ФИО2 к ООО «АлеКон», обязании Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем исключения из ЕГРЮЛ записи № 2237802223900 от 17.08.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Алекон».

В судебном заседании 14.02.2024 ФИО2 поддержал заявленные требования, представители Инспекции № 15, третьи лица возражали против удовлетворения требований. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.02.2024. 

После перерыва ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ФИО2 с момента регистрации юридического лица до 17.08.2023 года являлся участником общества с ограниченной ответственностью «АлеКон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество) обладающим 25 % (двадцатью пятью) процентами уставного капитала Общества.

Также участниками Общества являются: ФИО6, обладающий 25 % (двадцатью пятью) процентами уставного капитала и ФИО3, обладающий 50 % (пятьюдесятью) процентами уставного капитала Общества и являющийся генеральным директором Общества.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1811/2014 от 22.05.2014 года, вступившим в законную силу 30.06.2014 года, с Заявителя в пользу ФИО3 взыскана задолженность по возврату суммы займа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 612 рублей 50 копеек и государственная пошлина в размер 9 200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 21.11.2016 года в. рамках исполнительного производства № 73396/16/78004 наложен арест на долю Заявителя в Обществе в размере 25 % уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 рублей. Пунктом 2 указанного постановления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу запрещено осуществлять регистрацию отчуждения доли Заявителя в Обществе в размере 25 % уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 рублей.

Впоследствии ФИО3 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об изменении способа исполнения решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1811/2014 от 22.05.2014 года путем обращения взыскания на долю в уставном капитале Общества.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.04.2023 года по делу № 13-188/2023 изменен способ исполнения решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1811/2014 от 22.05.2014 года путем обращения взыскания на долю Заявителя в уставном капитале Общества. Указанное определение было оставлено без изменений апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2023 года по делу № 13-188/2023 (№ 2-1811/2014).

17.08.2023 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу (далее по тексту - «Заинтересованное лицо») в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации внесена ГРН № 2237802223900 от 17.08.2023 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (пункт 57 Выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-23- 156689139 от 10.11.2023г.), на основании которой в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении прав Заявителя в размере доли уставного капитала Общества номинальной стоимостью 2 500 рублей (25%).

Заявитель обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то,  Инспекцией № 15 не соблюдено постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 21.11.2016 о запрете осуществлять регистрацию отчуждения доли Заявителя в Обществе в размере 25 %.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской   Федерации   (далее  ГПК  РФ)   при   наличии   обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Согласно позиции изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

На регистрирующий орган не возложены полномочия и функции запрета осуществления регистрационных действий в отношении юридических лиц по письмам организаций и граждан. Основанием для этого является только судебный акт о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении юридического лица или Постановление о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, принятое судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в порядке, установленной статьями 14 и 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 23 Закона № 129-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

В частности, в соответствии с подпунктом "м" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Учитывая, что Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2023 по делу № 13-188/2023 (2-1811/2014), изменен способ исполнения решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2014 №2-1811/2014, Постановление от 21.11.2016 УФССП КИРОВСКОГО ОТДЕЛА № 73396/16/78004-ИП о наложении ареста на долю в уставном капитале и запрете совершения регистрационных действий, в отношении доли ФИО2 в ООО "АЛЕКОН", законным основанием для отказа в государственной регистрации в настоящем случае не является.

Оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Закон № 129-ФЗ, регистрирующим органом выявлено не было, в связи с чем 17.08.2023 Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу принято решение о государственной регистрации за №100963А и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2237802223900.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сюрина Ю.С.