АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211714/2023

16 июля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Дзюбы Д.И., без вызова сторон, рассмотрев 16 июля 2024года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»  на решение от 21.12.2023  

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое в порядке упрощенного производства,  на постановление от 25.03.2024  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства,  в деле по иску ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города  

Москвы» к ООО «Ремстройгарант» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения  города Москвы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  

с иском к ООО «Ремстройгарант» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в  размере 138 512,28 руб. по договору от 02.09.2019 № 052/19УЭ (Т) (с учетом  принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без  вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ «Дирекция  развития объектов здравоохранения города Москвы» обратилось в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца:  являются несостоятельными выводы судов о том, что ответчик не относится к  субъектам малого предпринимательства, поскольку последний с 01.07.2016  включен в соответствующий реестр; суды не приняли во внимание, что между  истцом и ответчиком не производилась сверка взаиморасчетов, что исключает  возможность списания неустойки за нарушение и просрочку исполнения  гарантийных обязательств по контракту.  

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель  ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и  процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

В установленный определением суда от 11.06.2024 срок, отзыв ответчика  на кассационную жалобу истца в материалы дела не поступил.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.  

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с  введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона  установленный им процессуальный порядок подлежит применению при  рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной  инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона №  451-ФЗ.  

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности  рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений  относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в  деле, в судебное заседание.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для  пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1  настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и  защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, между ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения  города Москвы» (заказчик) и ООО «Ремстройгарант» (подрядчик) заключен  гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 02.09.2019   № 052/19УЭ(Т) на выполнение комплекса ремонтных работ в 13-ом отделении  корпуса № 9 Психиатрической клинической больницы № 5 Департамента  здравоохранения города Москвы.  

Условиями договора предусмотрено, что срок выполнения работ по  контракту был установлен до 01.05.2020, срок действия контракта - до  31.12.2020; подрядчик гарантировал качество выполнения работ в соответствии  с требованиями, указанными в контракте и техническом задании; гарантийный  срок на выполненные работы указывался в техническом задании; при  обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах,  материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки,  согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в акте о недостатках  с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков  их устранения; гарантийный срок в данном случае продлевается на период  устранения выявленных недостатков; за неисполнение или ненадлежащее  исполнение своих обязательств, установленных контрактом; заказчик и  подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении  Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом (за исключением\просрочки исполнения обязательств заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, и иным законодательством  Российской Федерации; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  

(ключевой) Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Между заказчиком и подрядчиком оформлен и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.06.2020, следовательно, гарантийный срок на  качество выполненных работ действует до 17.06.2022.  

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что  26.04.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление исх. № 0106-1179/21 о проведении 27.04.2021 в 12 час. 00 мин. комиссионного  обследования с целью выявления недостатков работ на объекте в рамках  гарантийных обязательств по контракту. 26.04.2021 уведомление исх. № 01-061179/21 доставлено подрядчику.  

По результатам проведенного 27.04.2021 представителями заказчика и  медицинской организации в отсутствие представителя надлежащим образом  уведомленного подрядчика (уведомление № 01- 06-1179/21 от 26.04.2021) было  проведено комиссионное обследование и составлен акт № 1 об обнаружении  недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после  выполнения комплекса ремонтных работ на объекте. Актом № 1 зафиксированы  недостатки (дефекты): «Следы протечек на потолке 1-го этажа 9 корпуса  больницы, образовавшиеся вследствие подтекания водоприемного трапа в  душевой на 2-ом этаже».  

Впоследствии, 01.06.2021 представителями заказчика и медицинской  организации в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного  подрядчика (уведомление № 01- 07-147/21 от 18.05.2021) проведено  комиссионное обследование и составлен акт № 2 о неустранении недостатков  (дефектов), выявленных в период гарантийного срока, после выполнения  комплекса ремонтных работ на объекте.  

В связи с указанными обстоятельствами, истец произвел начисление  неустойки за период с 02.06.2021 по 26.11.2021, общий размер неустойки  составляет 2 654,92 руб. (пени) + 135 857,36 руб. (штраф) = 138 512,28 руб.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к  правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.  

Как установлено судами, общая сумма неустойки составляет менее 5%  от общей цены контракта, и на основании Правил списания сумм неустоек  (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783  (подпункт «а» пункта 3), заказчик обязан был списать начисленную сумму  неустойки.  

В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанции пришли  к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения подрядчика  от ответственности в виде взыскания неустойки.  

В отношении требования о взыскании штрафа, исходя из пункта 7.2  договора, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отметили, что  контракт, как и протокол подведения итогов электронного аукциона  от 14.08.2019, не содержат в себе положений о том, что договор заключен в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

При таких обстоятельствах, суды верно указали на то, что истец неверно  применил основания начисления неустойки и пункт 7.2 договора, который в  данном случае к ответчику не применим. Начисление штрафа от цены договора  

явно несоразмерно стоимости гарантийных работ, которые составляют 0,88%  от цены договора.  

Судами правомерно указано, что применение штрафа на основании 7.1  договора предполагает неисполнение либо ненадлежащее исполнение  контрактных обязательств.  

На основании изложенного суды пришли правомерному выводу о том, что  ответчик гарантийные обязательства полностью выполнил, претензий к качеству  гарантийных работ у истца не имелось и не имеется.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к  выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по  вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле  доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и  выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью  3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с  учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче  кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.  

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по  делу № А40-211714/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Судья Д.И. Дзюба