﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14343/2020-АКу

г. Пермь

30 декабря 2020 года

Дело № А50-34919/2019

 

Семнадцатый арбитражный        апелляционный суд в составе

судьи Голубцова В.Г.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу, заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Ремма Северный Урал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 октября 2020 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 30 октября 2020 года)

по делу № А50-34919/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремма Северный Урал» (ОГРН 1175958012944, ИНН 5904349041)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №072/04/14.32-307/2019 от 25.10.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремма Северный Урал» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении № 072/04/14.32-307/2019 от 25.10.2019.

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2020 года по делу, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и отмене оспариваемого постановления. 

Заявитель, ссылаясь на пункт п.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), толкование норм законодательства, изложенное в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 4-П, указывает на несоразмерность наложенного оспариваемым постановлением № 072/04/14.32-307/2019 от 25.10.2019 административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей с учетом совершения обществом правонарушения впервые, отсутствием негативных последствий правонарушения. Просит снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Комиссией УФАС по Тюменской области принято решение по делу № К18/25-11 от 19.06.2019, в соответствии с которым в действиях ООО «Ремма Северный Урал» и ООО «ТрансЛогистика» установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении и реализации соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен на открытом многолотовом электронном аукционе № ЗП-81003633 на оказание услуг по перевозке пассажиров.

На основании установленных Комиссией УФАС по Тюменской области фактов нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

25.10.2019 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 072/04/14.32-307/2019 об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Ремма Северный Урал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ КоАП РФ, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении административным органом не допущено, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, предусмотренной ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе, по заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них.

Согласно ст. 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7); монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (п.10); соглашение определено, как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2019 по делу № А70-16852/2019 отказано в удовлетворении требований ООО «Ремма Северный Урал» и ООО «ТрансЛогистика» о признании решения Комиссии УФАС по Тюменской области по делу о № К18/25-11 от 19.06.2019 незаконным. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО «Ремма Северный Урал» и ООО «ТрансЛогистика» сознательно отказались от конкуренции между собой, заключили и реализовали антиконкурентное соглашение при участии в открытом многолотовом аукционе № ЗП-81003633, заказчиком по которому выступил Уральский банк ПАО «Сбербанк». ООО «ТрансЛогистика» вступило в сговор с ООО «Ремма Северный Урал». При этом, участник ООО «Ремма Северный Урал» действовал путем искусственного снижения начальной цены лота без намерения заключить контракт, преследуя своей целью введение в заблуждение иных участников аукциона, и обеспечение победы ООО «ТрансЛогистика». Таким образом, установлено нарушение требований закона о защите конкуренции, на основании которого вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности (статья 2.2 КоАП РФ). 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что «Ремма Северный Урал» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, суд верно указал на виновность общества и, как следствие, сделал правильный вывод о наличии в его действиях всех признаков состава вмененного ему административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом первой инстанции не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. 

Штраф наложен в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, при учете обстоятельств, указанных в пункте 4 примечаний к ст. 14.32 КоАП РФ на основании данных о совокупном размере суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2017 год.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера наложенного штрафа критериям соразмерности, положениям пункта 3.2 ст.4.1 КоАП РФ, Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 4-П подлежат отклонению.

В силу пункта 3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Совершение обществом правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий правонарушения, сами по себе, исключительными обстоятельствами, влекущими назначения административного наказания по правилам пункта 3.2 ст.4.1 КоАП РФ, не являются. Иного толкования данной правовой нормы из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 4-П не следует.

При назначении наказания антимонопольным органом учтен характер допущенного правонарушения, его масштаб, принято во внимание имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, в силу прямого указания в данной норме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2020 года принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-34919/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

            В.Г. Голубцов