ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2233/2018-10

14 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от уполномоченного органа – представителя ФИО2 (доверенность от 12.12.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (регистрационный номер 13АП-5959/2023) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2023 по обособленному спору №А42-2233/2018-10 (судья Петрова О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области расходов и вознаграждения в размере 945 406,29 рублей, понесенных в рамках дела о банкротстве ООО «Осия», 

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области (далее – арбитражный суд) от 23.03.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Осия» (далее – должник).

Определением от 25.04.2018 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

 Решением от 24.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей по личному заявлению определением арбитражного суда от 14.08.2019.

Определением арбитражного суда от 11.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Осия» утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 15.07.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с уполномоченного органа денежных средств в размере 747 462,37 рублей (вознаграждение за период с 04.09.2019 по 11.07.2022) и 172 198,87 рублей (расходы по делу).

Определением от 17.01.2023 арбитражный суд удовлетворил требования ФИО3 в полном объеме, взыскав с уполномоченного органа в совокупности 919 661,21 рублей, из которых 747 462,37 рублей (вознаграждение) и 172 198,87 рублей (расходы).

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение от 17.01.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания его доводы о наличии оснований для снижения вознаграждения ФИО3 – конкурсный управляющий опубликовал сообщения об инвентаризации имущества ООО «Осия» только 02.06.2020, то есть спустя девять месяцев после его утверждения; в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует информация об инвентаризации имущества должника, поступившего в конкурсную массу в результате привлечении контролировавшего должника лица (ФИО5) к субсидиарной ответственности; конкурсный управляющий не принял должных мер, направленных на поиск и выявление имущества должника; при подаче заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не проанализировано имущественное положение последнего; на дату принятия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО5 имущество последнего уже было реализовано, в связи с чем действия конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности нецелесообразны. На этом основании податель жалобы утверждает, что процедура банкротства была затянута, действия ФИО3 носили формальный характер. По мнению апеллянта, ФИО3 к моменту реализации дебиторской задолженности, вырученной от оспаривания сделок, то есть после 24.08.2021, владел информацией о нецелесообразности привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности. ФИО3 не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в отсутствие денежных средств на финансирование процедуры. Податель жалобы настаивает на том, что размер вознаграждения конкурсного управляющего должен быть снижен на 347 419,35 рублей (исключены периоды с 25.08.2021 – 11.07.2022, 25.08.2021 – 31.08.2021, 01.09.2021 – 01.07.2022, 01.07.2022 – 11.07.2022). Из периода начисления фиксированного вознаграждения также следует исключить 19 419,35 рублей (период нетрудоспособности конкурсного управляющего по болезни с 29.11.2020 по 18.12.2020). Апеллянта полагает, что конкурсный управляющий намеренно затягивал производство по делу – не явился в суд 16.12.2021, не представил отчет о своей деятельности и иные документы, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 17.01.2022. Бездействие ФИО3 привело к увеличению судебных расходов, в связи с чем его вознаграждение следует уменьшить на 30 967 рублей, исключив периоды с 16.12.2021 по 01.01.2022, 01.01.2022 – 17.01.2022. Уполномоченный орган полагает, что в периоды с 09.04.2020 по 17.05.2020, с 19.07.2020 по 18.08.2020, с 26.01.2021 по 15.03.2021, с 09.06.2021 по 15.08.2021 никаких мероприятий конкурсным управляющим не проводилось, значит, вознаграждение также следует уменьшить на 185 290,29 рублей. В результате апеллянт полагает возможным выплатить конкурсному управляющему 164 366,38 рублей вознаграждения и 172 198,87 рублей – расходов.

В отзыве ФИО3 возражает против доводов подателя жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

До судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель ФИО3 к системе не подключился, притом, что суд апелляционной инстанции техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения обеспечил, в связи с чем судебное заседание 12.04.2023 проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, участвовавший посредством системы веб-конференции, поддержал ее доводы. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (несогласие с размером фиксированного вознаграждения), арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

 Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьей 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые подлежат возмещению за счет средств должника.

Основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты такого освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление №91), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 постановление №91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры конкурсного производства ФИО3 понес расходы в размере 172 198,87 рублей, в связи с чем взыскал их в полном объеме.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Судом первой инстанции в пользу ФИО3 также взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в заявленной сумме 747 462,37 рублей (за период с 04.09.2019 по 11.07.2022).

Уполномоченный орган полагает, что указанная сумма подлежит уменьшению до 164 366,38 рублей в связи с исключением периодов неисполнения и ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, отсутствия процессуальной активности конкурсного управляющего, его болезни.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В частности, в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» обращено внимание судов на то, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Определением суда от 15.07.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Уполномоченный орган, выражая на этапе рассмотрения вопроса о взыскании вознаграждения несогласие с действиями конкурсного управляющего, между тем в ходе проведения процедуры банкротства о таких случаях недобросовестного и неразумного поведения конкурсного управляющего не заявляло. В рамках дела о банкротстве ООО «Осия» жалоб на действия конкурсного управляющего ФИО3 лицами, участвующими в деле, не подавалось, на что верно сослался суд первой инстанции, и не опроверг апеллянт.

Приведенные уполномоченным органом доводы о несвоевременно проведенной инвентаризации, непредставлении в суд отчета и иных документов, нецелесообразности мероприятий конкурсного управляющего в совокупности оценены как не образующие оснований ни для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ненадлежащими, ни для снижения ему размера вознаграждения. 

Довод о необращении конкурсного управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в отсутствие денежных средств на финансирование процедуры банкротства не подлежит рассмотрению апелляционной коллегией, поскольку не был предметом суда первой инстанции и впервые изложен только при подаче жалобы.

Расчет причитающегося управляющему вознаграждения, построенный уполномоченным органом по принципу - оплате подлежит день, в котором управляющим произведено действие, не может быть признан обоснованным, поскольку данный принцип противоречит абзацу 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доказательств необоснованности несения управляющим за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинения им убытков должнику уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Сам факт неосуществления управляющим в каком-либо периоде процедуры действий не может свидетельствовать о наличии оснований для лишения управляющего вознаграждения в отсутствие доказательств как уклонения от их исполнения, так и фактической необходимости в их совершении.

Временная нетрудоспособность арбитражного управляющего по причине болезни не указана в Законе о банкротстве в качестве основания для отказа в выплате вознаграждения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к снижению размера вознаграждения, в связи с чем определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.01.2023 по обособленному спору №А42-2233/2018-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов