Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-211123/18-141-1731

г. Москва

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена                26 ноября 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                            29 ноября 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «ВЭБ-Лизинг» (ИНН 

<

***>) 

к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) 

с участием 3-его лица ООО «Авис» 

о взыскании 4 144 774руб. 76коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2017г.,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.12.2017г.,

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-Лизинг» обратилось с исковым заявлением к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с участием 3-его лица ООО «Авис» о взыскании 4 144 774руб. 76коп. убытков.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании доказательств, о чем имеется протокольное определение.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя 3-его лица.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2015г. между истцом и 3-им лицом был заключен договор лизинга №Р15-11203-ДЛ. 

В соответствии с вышеуказанным договором, истцом по договору купли-продажи №Р15-11203-ДЛ от 29.06.2015г. приобретен в собственность у ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и передан 3-ему лицу по акту приема-передачи в лизинг Land Rover.

В соответствии с п. 3.8 договора лизинга и п. 4.3 общих условий договора лизинга добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется АО «ВЭБ-лизинг».

30.06.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (Полис страхования транспортного средства Серия 6003 №1789123 от 30.06.2015г., срок действия которого с 02.07.2015г. по 01.07.2017г.).

Полисом страхования транспортного средства Серия 6003 №1789123 от 30.06.2015г. установлено, что застрахованное имущество является предметом лизинга по договору №Р15-11203-ДЛ от 29.06.2015г.

21.05.2016г. вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении транспортного средства Land Rover похищенного в период с 28.04.2016г. по 29.04.2016г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с хищением транспортного средства.

Уведомлением от 02.09.2016г. №04/10127 ответчик сообщил, что по результатам рассмотрения заявления истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая №13398465, принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страхователем был пропущен срок обращения в компетентные органы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Довод ответчика касаемо того, что на транспортном средстве был отключена противоугонная система «Цезарь Сатилит», признан судом необоснованным, поскольку основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения транспортного средства в период отключения противоугонной системы ГК РФ и иным законом не предусмотрено.

Так, статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. Однако эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствующим наступлению страхового случая.

Иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №75 от 28.11.2003г.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Полисом страхования серия 6003№1789123 от 30.06.2015г. и п.3.2.2 Правил страхования в качестве событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, указано «Каско», что включает риски «ущерб» и «хищение». Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе страхования не содержится.

В соответствии с п. 3.2.2 правил №171 страховым случаем является утрата застрахованного  транспортного средства в результате событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: кражи, грабежа или разбоя.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения транспортно средства в период отключения противоугонной системы ГК РФ и иным законом не предусмотрено. 

В связи с этим соответствующие пункты Правил № 171 и условия договора страхования о том, что хищение транспортного средства в период отключения противоугонной системы не является страховым случаем, противоречат ГК РФ и, соответственно, применяться не должны.

Страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев, в том числе хищение транспортного средства в зависимости от его комплектации противоугонным устройством и поддержания его постоянно в рабочем состоянии.

Хищение транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этих событий в качестве страховых в заключенном сторонами договоре страхования транспортного средства.

Кроме того, отключение сигнализации организацией, предоставляющей мониторинговые и технологические услуги, не является обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку утрата транспортного средства не связана с действиями страхователя и не его действия способствовали совершению посторонними лицами кражи автомобиля.

Поскольку хищение автотранспортного средства произошло по вине третьего лица, при отсутствии умысла страхователя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015г. №18-КГ15-47).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом. Факт утраты транспортного средства истца вследствие его хищения, указанного в Полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика касаемо отсутствия акта приема-передачи в ремонт транспортного средства и заказ-наряда, признан судом необоснованным, поскольку не лишают ответчика обязанности выплаты страхового возмещения в результате наступившего страхового события.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, суд находит выводы о доказанности истцом наступления страхового случая (события) обоснованным, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 4 144 774руб. 76коп.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 431, 927, 929, 930, 961, 963, 964 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (ИНН 

<

***>) 4 144 774руб. 76коп. задолженности и 43 724руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 297руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №9510 от 08.02.2018г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян