ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.01.2024

Дело № А40-138843/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 24.05.2023 № 4-47-1094/23

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности №  ДГИ-Д-1761/23

от акционерного общества «Строймехсервис»: ФИО2 по доверенности от 10.08.2023

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Строймехсервис»

на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А40-138843/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к акционерному обществу «Строймехсервис»

о признании постройки самовольной

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 удовлетворены исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к акционерному обществу «Строймехсервис»   в части признания самовольной постройкой помещения общей площадью 364 кв.м. (1 этаж, пом. 1,1а, 3-14; антресоли 1 этажа пом.15, пом.16), в здании скадастровым номером 77:02:0014008:1190 по адресу: 

<

...>; обязании в месячный срок с момента вступления взаконную силу решения привести здание с кадастровым номером в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 20.01.1995 путем сноса помещений, обязании демонтировать навес (1 этаж, пом.17) общей площадью 11 кв.м., обязании в месячный срок с момента сноса (демонтажа) провести техническую инвентаризацию объекта по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, в удовлетворении требования о снятии с кадастрового учета здания площадью 244 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0014008:1190 отказано.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 не обжаловалось и вступило в законную силу.

 

17.10.2022 судом первой инстанции принято определение о  перечислении денежных средств из ранее внесенных Департаментом  с депозитного счета суда первой инстанции в адрес экспертной организации, проводившей судебную экспертизу, оставшиеся излишне оплаченные денежные средства возвращены плательщику - Департаменту городского имущества города Москвы города Москвы.

12.05.2023 от Департамента в суд поступило заявление о взыскании с АО «Строймехсервис» судебных расходов на оплату экспертизы в размере 240 000 руб.,  мотивированное тем, решением суда первой инстанции вопрос распределения судебных расходов, понесённых лицами, участвующими в деле при рассмотрении спора не разрешен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 в удовлетворении заявления отказано связи с истечением  процессуального срока, предусмотренного ст. 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 отменено, с АО «Строймехсервис» в пользу Департамента  взысканы  судебные расходы в размере 240 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Строймехсервис», которое просит вышеуказанный судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал причину пропуска истцом срока на подачу заявления о распределении судебных расходов уважительной, также ссылается, на то, что истцами не доказана невозможность получения информации о проведении судебных заседаний в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Строймехсервис» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель Департамента и Правительства по доводам кассационной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и представителя истцов, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений норм процессуального права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Департамента о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, установив, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен, принимая во внимание, что Департамент не указал на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Департамента, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы Департамента о том, что при объявлении резолютивной части решения суда, судом было оглашено, что судебные расходы будут распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако судебные расходы в решении суда не распределены.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов заявителя направлен запрос в суд первой инстанции, который сообщил об отсутствии запрошенных аудиопротоколов, в том числе от 05.10.2022 по техническим причинам.

Вместе с тем, принимая во внимание, что при вынесении судебного акта, судебные расходы судом первой инстанции не были распределены, суд апелляционной инстанции признал доводы, изложенные в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что проведённая по делу судебная экспертиза оплачена за счет денежных средств Департамента, указавшего на имеющиеся у него разумные ожидания распределения судебных расходов с учетом принципов, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что было указано судом при принятии судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», результаты экспертизы применены истцами при формировании правовой позиции по делу, экспертное заключение приобщено к материалам дела, исследовалось судом при вынесении судебного акта и в совокупности с иными имеющимися доказательствами послужило основанием для удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание, что данные расходы должны были быть распределены судом первой инстанции, и без соответствующего заявления стороны, при принятии окончательного судебного акта,  чего сделано не было, пришел к выводу о том, что оснований для отказа в восстановлении процессуального срока в данном случае не имелось.

Кассационная коллегия находит выводы суда соответствующими положениям действующего законодательства, принципам правовой определенности   и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А40-138843/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть акционерному обществу «Строймехсервис» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению № 673 от 23.11.2023.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева