ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10407/2017

15 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2017 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13908/2017) отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2017 по делу № А70-10407/2017 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению государственного автономного учреждения Тюменской области «Дирекция эксплуатации и содержания спортивных объектов» об оспаривании постановления отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.07.2017 № 41Ю/С по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 10.11.2016 сроком действия один год);

от государственного автономного учреждения Тюменской области «Дирекция эксплуатации и содержания спортивных объектов» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Государственное автономное учреждение Тюменской области «Дирекция эксплуатации и содержания спортивных объектов» (далее по тексту – ГАУ ТО «ДЭССО», заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту – ОГН по Тюменской области УМТУ Росстандарта, Отдел, административный орган) от 21.07.2017 № 41Ю/С по делу об административном правонарушении. 

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ГАУ ТО «ДЭССО» требования в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что Учреждение не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, ОГН по Тюменской области УМТУ Росстандарта обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных ГАУ ТО «ДЭССО» требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ОГН по Тюменской области УМТУ Росстандарта указывает на необоснованность указанного выше вывода арбитражного суда, поскольку ГАУ ТО «ДЭССО» является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ГАУ ТО «ДЭССО» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ОГН по Тюменской области УМТУ Росстандарта – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ГАУ ТО «ДЭССО» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОГН по Тюменской области УМТУ Росстандарта поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Отдела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 25.05.2017 по 06.07.2017 в Спортивном комплексе «Центральный» по адресу: 

<

...> в ходе проведения на основании приказа Уральского межрегионального территориального управления Госстандарта от 01.06.2017 № 229/28 плановой выездной проверки установлено, что Учреждение допустило нарушение обязательных требований ГОСТ Р 55665-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота для мини-футбола и гандбола. Требования и методы испытаний с учетом безопасности» (далее – ГОСТ Р 55665-2013) при эксплуатации ворот для мини-футбола Shaper инв. № 00000812, № 00000812/1 , а именно: 

п. 5.2 - в паспорте не приведена комплектность оборудования, отсутствует информация о гарантийных обязательствах, отсутствует инструкция по контролю и техническому обслуживанию ворот, нет сведений о правилах безопасной эксплуатации ворот, отсутствует форма подтверждения ввода оборудования в эксплуатацию; 

п. 5.3 - в инструкции по сборке и монтажу не приведен порядок монтажа, не приведены необходимые обозначения, облегчающие сборку, нет перечня необходимых специальных приспособлений и инструментов для монтажа (шаблонов, калибров, лекал), меры предосторожности при монтаже и установке не указаны, сведений (по необходимости) о значении крутящего момента не приведено, инструкции по способу установки ворот (для свободно стоящих ворот с противовесом), обеспечивающему устойчивость ворот на месте эксплуатации в соответствии с требованиями 3.2.4, также не приведено; 

п. 5.4 - в представленных дубликатах паспорта и инструкции по сборке и монтажу не указано о необходимости защиты ворот от опрокидывания в том случае, когда они не используются; 

п. 7.3 - в маркировке отсутствует информация об организации, принимающей претензии (предложения) по качеству оборудования на территории РФ, которая указывается в эксплуатационной документации; 

п. 7.10 - обозначение ГОСТ Р 55665-2013 не нанесено в маркировке; 

п. 8.1.1 - отсутствует акт подтверждения ввода оборудования в эксплуатацию после проведения сертификационных работ, свидетельствующего об установке ворот надлежащим образом, с соблюдением требований ГОСТ Р 55665.2013; 

п. 8.1.3 - отсутствует запись в паспорте о качестве монтажа/установки, подтверждающая ввод оборудования в эксплуатацию соответствующим требованиям ГОСТ Р 55665-2013. 

По факту выявленных нарушений 14.07.2017 в отношении заявителя начальником отдела государственного надзора по Тюменской области УМТУ Росстандарта составлен протокол № 42Ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

21.07.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 41Ю/С о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ГАУ ТО «ДЭССО» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

21.09.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно Положению о Центральном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Росстандарта), утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.08.2010 № 2921, одной из основных задач ЦМТУ Росстандарта является государственный контроль и надзор за соблюдением требований технических регламентов в области технического регулирования, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции Росстандарта до вступления в силу соответствующих технических регламентов государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; сбор и обработка информации о случаях причинения вреда вследствие нарушения требований технических регламентов.

В соответствии с пунктами 11.3, 11.4 указанного Положения территориальный орган ЦМТУ Росстандарта вправе: давать обязательные для исполнения предписания и принимать мотивированные решения, предусмотренные административным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации в области технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в том числе возбуждать дела об административных правонарушениях и проводить административные расследования, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать штрафы за административные правонарушения.

В соответствии со статьей 23.52 КоАП РФ федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, 19.19 Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени вышеназванных органов, в пределах своих полномочий вправе: руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, их заместители.

Таким образом, СМТУ Росстандарта является полномочным органом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, для юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с исполнением требований технических регламентов.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции, лицо, осуществляющее производство, строительство, монтаж, эксплуатацию, хранение, перевозку и утилизацию такой продукции.

Как следствие, ГАУ ТО «ДЭССО», являясь эксплуатантом указанных выше ворот для мини-футбола, в случае невыполнения соответствующих требований является субъектом рассматриваемого административного правонарушения. 

Вывод суда первой об обратном не базируется на нормах действующего законодательства, что повлекло принятие необоснованного решения по делу.

Часть 6 статьи 37 Федерального закона от 04.12.2007 г. № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» закрепляет обязанность лиц, в собственности или во владении которых находятся объекты спорта, обеспечивать надлежащее техническое оборудование мест проведения физкультурных мероприятий или спортивных мероприятий в соответствии с требованиями технических регламентов, национальных стандартов, нормами, правилами и требованиями, установленными органами государственными контроля (надзора), санитарными правилами.

Статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусматривает, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Цели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены указанным Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а правила применения национальных стандартов Российской Федерации – ГОСТ Р 1.0-2004 «Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения».

В пункте 3.1 указанного ГОСТ Р 1.0-2004 указано, что стандартизация осуществляется, в том числе, в целях повышения уровня безопасности: жизни и здоровья граждан; имущества физических и юридических лиц; государственного и муниципального имущества; в области экологии; жизни и здоровья животных и растений; объектов с учетом риска возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В указанных целях приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.10.2013 № 1270-ст утвержден и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации «ГОСТ Р 55665-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование для спортивных игр. Ворота для мини-футбола и гандбола. Требования и методы испытаний с учетом безопасности» (ГОСТ Р 55665-2013).

Как уже отмечалось выше, ГАУ ТО «ДЭССО» вменяется в вину нарушение обязательных требований ГОСТ Р 55665-2013 при эксплуатации ворот для мини-футбола Shaper инв. № 00000812, № 00000812/1 , а именно: пунктов 5.2, 5.3, 5.4, 7.3, 7.10, 8.1.1, 8.1.3 ГОСТ Р 55665-2013.

Так, раздел 5 ГОСТ Р 55665-2013 содержит требования к документации изготовителя (поставщика).

Согласно пункту 5.2 ГОСТ Р 55665-2013 паспорт на ворота должен содержать следующую минимальную информацию:

- основные сведения об оборудовании;

- основные технические данные;

- комплектность;

- гарантийные обязательства;

- сведения о хранении;

- инструкцию по монтажу/установке ворот;

- инструкцию по контролю и техническому обслуживанию ворот;

- правила безопасной эксплуатации ворот;

- форму подтверждения ввода оборудования в эксплуатацию.

Рекомендуемая форма акта подтверждения ввода оборудования в эксплуатацию приведена в Приложении Д.

В соответствии с пунктом 5.3 инструкция по монтажу/установке ворот должна содержать следующую минимальную информацию:

- порядок монтажа;

- необходимые обозначения, облегчающие сборку;

- перечень необходимых специальных приспособлений и инструментов для монтажа (шаблонов, калибров, лекал);

- меры предосторожности при монтаже и установке;

- значение крутящего момента (по необходимости);

- инструкцию по способу установки ворот (для ворот со стойками, закрепленными в установочных гильзах), обеспечивающему устойчивость ворот на месте эксплуатации в соответствии с требованиями 3.2.4;

- инструкцию по способу установки ворот (для свободно стоящих ворот с противовесом), обеспечивающему устойчивость ворот на месте эксплуатации в соответствии с требованиями 3.2.4.

В документации изготовителя (поставщика) следует указать, что ворота должны быть защищены от опрокидывания в том случае, когда они не используются (пункт 5.4).

Раздел 7 ГОСТ Р 55665-2013 устанавливает требования к маркировке оборудования.

Так, в соответствии с пунктом 7.3 информация об организации, принимающей претензии (предложения) по качеству оборудования на территории Российской Федерации, указывается в эксплуатационной документации.

Согласно пункту 7.10 маркировка всего оборудования должна содержать следующую минимальную информацию:

- обозначение настоящего стандарта;

- наименование или товарный знак изготовителя (при наличии);

- информационную табличку в соответствии с разделом 6;

- уникальный идентификационный номер (для единичного изделия).

Обеспечение требований безопасности закреплено в разделе 8 ГОСТ Р 55665-2013.

Пункт 8.1 ГОСТ Р 55665-2013 содержит требования к вводу оборудования в эксплуатацию.

Готовность ворот к применению (использованию) осуществляется в форме документально оформленного ввода в эксплуатацию (пункт 8.1.1).

Ввод в эксплуатацию осуществляется по завершении монтажа/установки оборудования на месте эксплуатации. Монтаж/установка должны быть осуществлены по технологии, учитывающей требования технической документации, местные условия проведения монтажа и обеспечивающей выполнение требований безопасности. По окончании монтажных/установочных работ выполняющая их организация вносит запись о качестве монтажа/установки оборудования в паспорт оборудования. Указанная запись должна быть подписана уполномоченными лицами организации, эксплуатирующей оборудование, организации, выполнившей монтаж/установку (при монтаже силами сторонней организации), скреплена печатями. Указанная запись является подтверждением ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 8.1.3).

Нарушение процитированных пунктов ГОСТ Р 55665-2013 вменно в вину ГАУ ТО «ДЭССО».

Вместе с тем в соответствии со статьей 210 АПК РФ, а также статьей 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие в действиях ГАУ ТО «ДЭССО» нарушений пунктов 5.2, 5.3, 5.4, 7.3, 7.10 ГОСТ Р 55665-2013.

Так, ГАУ ТО «ДЭССО» не оспаривает отсутствие в паспорте на футбольные ворота, инструкции по сборке и монтажу, а также маркировке ряда необходимых сведений, однако обоснованно указывает, что Учреждение не является изготовителем (поставщиком) данных ворот, в связи с чем не может нести ответственность за то, что соответствующие сведения не были включены в паспорт и инструкцию, равно как и нанесены на маркировку. 

В апелляционной жалобе ОГН по Тюменской области УМТУ Росстандарта указывает, что при отсутствии эксплуатационной документации (паспорта на ворота, инструкции по сборке, монтажу (установке), техническому обслуживанию, информационной таблички и т. п.) и невозможности ее восстановления заявитель может оформить такую документацию самостоятельно на основании опыта эксплуатации по ГОСТ 2.601-2013 (подразделы 4.5, 4.13) с учетом требований ГОСТ Р 55665-2013.

Вместе с тем из буквального содержания указываемых административным органом положений не следует наличие соответствующие обязанности у заявителя. 

В любом случае суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ОГН по Тюменской области УМТУ Росстандарта не указывает, в чем именно выражается вина ГАУ ТО «ДЭССО» в наличии рассмотренных нарушений, связанных с отсутствием в документах и на маркировке необходимых сведений, указываемых изготовителем (поставщиком), а потому основания для привлечения заявителя к административной ответственности за данные нарушения у Отдела отсутствовали.

При этом наличие в действиях ГАУ ТО «ДЭССО» нарушений пунктов 8.1.1, 8.1.3 ГОСТ Р 55665-2013 материалами дела подтверждается .

Так, в представленном отзыве на апелляционную жалобу ГАУ ТО «ДЭССО» поясняет, что Учреждением акт ввода ворот в эксплуатацию был оформлен в 2010 году после монтажа/установки ворот. Указанный акт ввода был представлен административному органу на момент проверки, о чем имеется указание в акте проверки от 06.07.2017 № 229/28. При этом Учреждением были приняты все меры по сертификации ворот и подтверждению соответствия эксплуатируемых ворот требованиям безопасности.

Так, обеспечение условий безопасной эксплуатации сертифицируемых ворот, исключающих создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, подтверждено протоколами испытаний № 76540/1-ИЛ/17 от 23.05.2017, № 76540/2-ИЛ/17 от 23.05.2017, выданных испытательной лабораторией ООО «Диагностика». Сертификат соответствия № РОСС DEJTX64.A00107 (срок действия с 25.05.2017 не ограничен) получен Учреждением 30.06.2017.

В свою очередь, как указывает ОГН по Тюменской области УМТУ Росстандарта, в рассматриваемом случае нарушение выражается в том, что после прохождения сертификации ворот ГАУ ТО «ДЭССО» вновь должно было ввести ворота в эксплуатацию, что им сделано не было.

В представленном отзыве ГАУ ТО «ДЭССО» поясняет, что после проведения сертификации заявитель (владелец ворот) 30.06.2017 оформил документ о вводе ворот в эксплуатацию в соответствии с ГОСТ Р 55665-2013, который был представлен в административный орган в ответ на предписание об устранении выявленных нарушений №229/28/2/С от 06.07.2017. На момент осмотра ворот оригиналы документов по сертификации у заявителя отсутствовали, были получены позже по результатам исполнения договора оказания услуг по сертификации.

Таким образом, ГАУ ТО «ДЭССО» подтверждает, что на момент проверки требуемый акт ввода в эксплуатацию у Учреждения отсутствовал; последующее его составление и представление в административный орган факта наличия выявленного нарушения не опровергает.

При этом отсутствие в паспорте записи о качестве монтажа/установки ГАУ ТО «ДЭССО» не отрицает, какие-либо пояснения по данному факту Учреждением также не представлены.

Таким образом, в действиях ГАУ ТО «ДЭССО» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации вина ГАУ ТО «ДЭССО» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил (пункты 8.1.1, 8.1.3 ГОСТ Р 55665-2013), однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ГАУ ТО «ДЭССО» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанций не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя ГАУ ТО «ДЭССО» в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Отделом в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в минимальном размере (100 000 руб. 00 коп.).

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения судом норм материального права с принятием по делу нового судебного акта соответственно изложенному.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктов 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2017 по делу № А70-10407/2017 отменить. Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

В удовлетворении заявленных Государственным автономным учреждением Тюменской области «Дирекция эксплуатации и содержания спортивных объектов»  требований о признании незаконным постановления Отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 21.07.2017 №41Ю/С о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях в РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер