АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2019 года

Дело №

А56-26837/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «ПЕТРОСЕТ БОЛЬШОЙ» и его конкурсного управляющего Зимина Д.П. представителя Бахмата В.В. (доверенность от 12.03.2019), от Стемасова Д.А. представителя  Пушкиной Я.А. (доверенность от 14.04.2018), 

рассмотрев 13.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСЕТ БОЛЬШОЙ» Зимина Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2018 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю., Черемошкина В.В.) по делу № А56-26837/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «ПЕТРОСЕТ БОЛЬШОЙ», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 86, ОГРН 1067847096240, ИНН 7801398040 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2016.

Решением от 21.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин Д.П. 

Конкурсный управляющий 29.06.2018, ссылаясь на несвоевременную подачу бывшим генеральным директором должника Стемасовым Дмитрием Александровичем заявления о признании Общества банкротом, обратился с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 386 020 758,32 руб.

Определением от 21.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Зимин Д.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, настаивает на том, что руководитель должника уже с 20.12.2015 знал о наличии у Общества признаков несостоятельности и должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 20.01.2016, так как согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2015 активы должника составляли 123 191 000 руб., а суммарный размер обязательств по кредитным договорам – не менее 387 020 758,32 руб. 

По мнению конкурсного управляющего, утверждение ответчика об отсутствии требований публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») и публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») об уплате задолженности по состоянию на 20.12.2015 и 20.01.2016, адресованных должнику в указанные даты, подлежало дополнительной проверке судом посредством истребования информации у перечисленных банков.

Кроме того, податель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о том, что должник являлся только поручителем по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСЕТ-БОЛЬШОЙ», указывая, что Общество являлось основным должником по кредитным договорам от 21.10.2015 № 38/15 и от 03.12.2015 № 42/15.

В отзыве на кассационную жалобу Стемасов Д.А. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель должника и его конкурсного управляющего Зимина Д.П. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Стемасова Д.А. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с момента создания Общества (20.01.2006) по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства его генеральным директором являлся Стемасов Д.А. 

Общество в лице генерального директора Стемасова Д.А. обратилось с заявлением о признании должника банкротом 21.04.2016.

Определением от 19.07.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определениями от 16.11.2016 и 22.11.2016 в реестр требований кредиторов должника включены основанные на кредитных договорах и договорах поручительства требования ПАО «Сбербанк» в размере                   168 961 273,82 руб., в том числе 162 574 500,76 руб. основного долга, 6 386 773,06 руб. неустойки, и ПАО «Банк ВТБ» в размере 218 059 484,50 руб. основного долга.

Решением от 21.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на неисполнение с 20.01.2016 обязанности по погашению кредитной задолженности перед ПАО «Сбербанк России», а с 20.12.2015 – перед          ПАО «Банк ВТБ», наличие задолженности в размере не менее 387 020 758,32 руб. и недостаточность активов должника, которые согласно  данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2015 составляли 123 191 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что уже с 20.12.2015 должник обладал признаками несостоятельности, следовательно, соответствующее заявление должника должно было быть направлено в арбитражный суд не позднее 20.01.2016, на основании статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что по состоянию на 20.12.2015 должник признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества не отвечал, так как однократная просрочка исполнения ежемесячного платежа по кредитному договору такие признаки создавать не может. Суд указал на отсутствие признаков недостаточности имущества основного должника и поручителя для исполнения кредитных обязательств, так как банки с требованиями о расторжении договоров и возврате всей задолженности по кредитам не обращались, что могло бы существенно увеличить размер обязательств по состоянию на 20.12.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд также исходил из недоказанности конкурсным управляющим того, что после даты, указанной им в качестве даты наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, у Общества возникли какие-либо обязательства, неисполнение которых повлекло их установление в реестре требований кредиторов должника или учет в качестве текущих обязательств должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации)   положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона      № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку наличие оснований для привлечения Стемасова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель связывает с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, которая, по мнению заявителя, должна была быть исполнена не позднее 20.01.2016, то спорные правоотношения возникли до 01.07.2017. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил материальные нормы статей 9 и  10 Закона о банкротстве  в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона № 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 Практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В настоящем деле заявитель определил размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника без учета приведенных норм Закона о банкротстве. Кредитные договоры и договоры поручительства, с неисполнением которых заявитель связывает возникновение у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, заключены в период с 21.05.2013 по 03.12.2015. 

Поскольку, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Зимин Д.П. не ссылался на обязательства Общества, возникшие после даты, когда, по его мнению, генеральный директор должника должен был обратиться с соответствующим заявлением (20.01.2016), отсутствуют юридически значимые обстоятельства, необходимые для привлечения Стемасова Д.А. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд округа также соглашается с выводами судов о недоказанности заявителем наличия у Общества по состоянию на 20.12.2015 признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в связи с однократностью просрочки исполнения ежемесячного платежа по кредитному договору и долгосрочностью кредитных обязательств.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А56-26837/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСЕТ БОЛЬШОЙ» Зимина Дмитрия Павловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 А.А. Боровая