АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9069/2021

г. Архангельск

17 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания вела секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия"  (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163013, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Полярная, дом 48, корп 1; Россия 163071, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Садовая, д. 53)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Воскресенская, д. 87, корп. 2)

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 30)

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, бездействия судебного пристава-исполнителя

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304290107700042; место жительства: 163046, г.Архангельск),

В заседании суда принимали участие представители:   СПИ ФИО4 (приказ от 09.12.2020, распоряжение), от УФССП  - ФИО5  (доверенность от 24.07.2021),

Суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании  незаконными постановления от 11.06.2021 г. об окончании исполнительного производства № 107689/20/29022-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю и бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемые постановление от 11.06.2021 и бездействие ответчика не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на осуществление судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 107689/20/29022-ИП в отношении должника исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, указав на пропуск заявителем срока на обжалование оспариваемых постановления и бездействия.

В судебное заседание не явился представитель общества, третьего лица, для участия в судебном разбирательстве, дело рассмотрено без участия лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к оспариванию послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

28.09.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 034508075 на взыскание с ФИО3 в пользу  ООО Индустрия 6547 руб.59коп. долга и 2000руб. расходов по госпошлине. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2 12.10.2020 возбуждено исполнительное производство №107689/20/29022-ИП.

11.06.2021 судебным приставом-исполнителем  ФИО2  составлен акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

11.06.2021 исполнительное производство №107689/20/29022-ИП окончено в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа  по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление от 11.06.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,  не принял все  меры для исполнения исполнительного документа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Довод ответчиков о пропуске  взыскателем срока  на обжалования постановления и  бездействия судом не принимается, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Статьей 122 Закона №229–ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Ответчики сослались на то, что  оспариваемое Постановление направлено взыскателю  в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона №229-ФЗ, о чем представили скриншоты.

Между тем, согласно указанным скриншотам, постановление направлено иному лицу – ООО Территория, а взыскатель по данному ИП – ООО Индустрия.

Взыскатель  указал в заявлении о том, что получил постановление с исполнительным листом  заказной почтой 05.08.2021, обратился в суд 06.08.2021, т.е. установленный срок им не пропущен. В подтверждении представлена  копия почтового конверта, также направленного в адрес ООО Территория. Аналогичные пояснения по направлению постановления почтой  и получению его 05.08.2021 указаны в отзыве самого судебного пристава-исполнителя.  С учетом того, что установленный для обжалования срок не пропущен заявителем, суд рассматривает спор по существу.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К принципам исполнительного производства отнесена своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения                ( п.2 ст.4 Закона № 229-ФЗ).

Как указано в ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 11.06.2021, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2    установил отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

При этом, как следует из приведенных ранее положений Закона об исполнительном производстве, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. 

В рамках сводного исполнительного производства  в отношении должника сделаны запросы  о транспортных средствах, о счетах в банках,  в налоговый орган. Ответчик сообщил также о принятии Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на расчетном счете в банке, о том, что поступления денег с расчетного счета должника не было. 

Между тем, судом установлено и подтверждено самим судебным  приставом-исполнителем ФИО2  и материалами ИП, что им не сделан запрос о наличии(отсутствии)  у должника недвижимого имущества, данный вопрос им  вообще не выяснялся.

Взыскателем в материалы дела представлена Выписка из ЕГРПН о том, что у должника имеется в собственности нежилое  помещение 68,3 кв.м. Таким образом, судебный пристав-исполнитель до вынесения оспариваемого постановления не принял всех необходимых мер по отысканию имущества должника, то есть мер по исполнению требований исполнительного документа. В отношении указанного недвижимого имущества также могли быть совершены исполнительные действия и ( или) приняты меры обеспечительного характера, установленные Законом № 229-ФЗ. 

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий, при этом, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять исполнительные действия, совершение которых приведет к исполнению требований исполнительного документа. Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Исходя из смысла ст.68,69,70,80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель наделен процессуальной самостоятельностью в ходе реализации предоставленных ему федеральным законом полномочий и прав.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 имело место незаконное бездействие, выразившиеся в  преждевременном вынесении  постановления  об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.06.2021 и несовершении всех исполнительных действий по исполнительному  производству №107689/20/29022-ИП, а   составленный им  акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание,  не соответствует действительности, поскольку вопрос наличии (отсутствии) у должника недвижимого имущества им не выяснялся.

Судебный пристав-исполнитель обязан в силу требований статей 2, 4, 36 Закона об исполнительном производстве своевременно и в полном объеме исполнить требования исполнительного документа. Наличие права на повторное предъявление исполнительного листа не освобождает судебного пристава-исполнителя от принятия всех возможных мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

В данном случае незаконное окончание исполнительного производства существенно нарушило права и законные интересы взыскателя по спорному исполнительного производству, на своевременное исполнение судебного акта в принудительном порядке и право на своевременное получение присужденных денежных средств, поименованных в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконными, проверенное на соответствие  нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",  бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска ФИО2, выразившееся в несовершении всех исполнительных действий по исполнительному  производству № 107689/20/29022-ИП, а также вынесенное им Постановление от 11.06.2021  об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Ю. Панфилова