ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-10304/2018

г. Самара

06 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03  августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   06  августа 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего акционерного общества "АктивКапиталБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО2, доверенность от 22.12.2020,

от иных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "АктивКапиталБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Уральская торгово-промышленная компания" в реестр требований кредиторов акционерного общества "АктивКапитал Банк" по делу № А55-10304/2018 (судья Лихачев А.А.)

о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АктивКапитал Банк"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество "АктивКапитал Банк" (далее- Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская торгово-промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 555 498,00 руб.

Определением от 31.05.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "Уральская торгово-промышленная компания" в размере 1 555 498,00 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Банк  не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь на неполное исследование  обстоятельств дела, ошибочность и преждевременность выводов суда, просит определение отменить, принять по деду  новый судебный акт, которым заявление оставить без удовлетворения.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что заявление ООО "УТПК" предъявлено с нарушением правил обращения с требованием, установленных законодательством РФ, а именно конкурсному управляющему АО "АК "Банк" не представлены документы подтверждающие полномочия представителя и иные документы, указанные в приложении к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, таким образом судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку  кредитор  обратился к конкурсному управляющему  после  закрытия  реестра,   его требование  подлежало удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Доводы заявителя  подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

Остальные лица, участвующие  в деле,  надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  выслушав представителя  Банка,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии  с Федеральным  законом  от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов в ходе внешнего управления и конкурсного производства рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей  100 закона, то есть  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику.

В соответствии со статьей  100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно  статьям  4, 6, 7 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда, решением налогового органа  о взыскании задолженности и документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом. 

Из  материалов дела следует,   что  определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 по настоящему делу признана недействительной  сделкой  операция от 19.03.2018 по снятию ООО  "Уральская торгово-промышленная компания"  через кассу АО  "АктивКапитал Банк" наличных денежных средств в сумме 1 555 498,00 руб. с банковского счета  ООО "Уральская торгово-промышленная компания" № 40702810718000000157, открытого в акционерном обществе "АктивКапитал Банк", с назначением платежа "Возврат по  договору беспроцентного займа №11/17-28/33 от 28.11.2017 Завгородних Дмитрий Исаакович (кк 137282)". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Уральская торгово-промышленная компания" в пользу АО "АктивКапитал Банк" денежных средств в сумме 1 555 498 руб.,  восстановления задолженности  АО  "АктивКапитал Банк" перед  ООО "Уральская торгово-промышленная компания" в размере 1 555 498  руб. С ООО "Уральская торгово-промышленная компания" в пользу АО "АктивКапитал Банк" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. С   ООО "Уральская торгово-промышленная компания" в пользу  АО "АктивКапитал Банк"  государственная пошлина в  размере 3000 руб.

Сделка, совершенная между Банком и ООО "УТТПК" была признана недействительной на основании пункта  2 статьи   61.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 (дата оглашения резолютивной части 03.07.2020) определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 оставлено без изменения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах  25, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.           Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Судом установлено,  что   ООО "Уральская торгово-промышленная компания" полностью погасило задолженность перед Банком, что  подтверждено платежным поручением № 291 от 11.03.2021 на сумму 1 667 592,86 руб.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 о признании сделки недействительной вступило в законную силу 06.07.2020,  ООО  "Уральская торгово-промышленная компания" подало заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, основанного на вышеуказанном определении суда, в Арбитражный суд Самарской области посредством системы "МойАрбитр.ру" 24.03.2021, следовательно, установленный законом срок кредитором пропущен.

В связи с  пропуском  срока  требование ООО "Уральская торгово-промышленная компания" в размере 1 555 498 руб.  судом первой инстанции   признано подлежащим удовлетворению  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества АО "АктивКапитал Банк". 

Представитель конкурсного кредитора возражал относительно удовлетворения заявленного кредитором требования, в том числе  указал, что  заявление кредитора конкурсным управляющим рассмотрено и в установлении требования, предъявленного после даты закрытия реестра требований кредиторов Банка, кредитору отказано в связи с непредставлением доверенности (оригинала или надлежащим образом заверенной копии), подтверждающей полномочия ФИО4 действовать от имени ООО "УТПК" в деле о банкротстве Банка.

Указанные доводы  судом  первой инстанции   обоснованно отклонены,  суд правильно указал,  что  порядок обращения к конкурсному управляющему с заявлением об учете требований в реестре (за реестром) является исчерпывающим и установлен в абзаце втором пункта 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при отсутствии неясности в действительном волеизъявлении юридического лица на включение требований в реестр, отказ конкурсного управляющего от признания требований обоснованными (подлежащими учету за реестром требований кредиторов, как предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов) по формальным основаниям не может быть признан правомерным.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального  и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого  определения не имеется. 

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной  пошлиной  не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Уральская торгово-промышленная компания" в реестр требований кредиторов акционерного общества "АктивКапитал Банк" по делу № А55-10304/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "АктивКапиталБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

 Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                                      С.А. Кузнецов