Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н  Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-70693/2019

Дело № А40-5276/18

г. Москва

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой, 

судей А.С.Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу № А40-5276/18,вынесенное судьей Л.А. Кравчук, об оспаривании сделки должника с ФИО2 (договор дарения квартиры)в деле о банкротстве ФИО3

 

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий  ФИО4 –лично, паспорт

от ПАО Сбербанк России- ФИО5 дов. от 25.10.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 гражданин – должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 18.10.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего к ответчикам: гр. ФИО3 и гр. ФИО2 о признании договора дарения квартиры (помещения) (рег. №45-45/016-45/201/028/2015-371/1 от 24.06.2015) кадастровый номер 45:25:070311:1756 недействительной сделкой.

ФИО2 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, финансовому управляющему отказать.

ПАО Сбербанк России представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ПАО Сбербанк России и финансовый управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что признаки несостоятельности возникли у должника с даты вынесения третейским судом решения о взыскании задолженности в пользу банка, то есть 12.12.2016; квартира по оспариваемой сделке является ее единственным жильем и поэтому сделка не может быть признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 24.06.2015 между ФИО3 и гр. ФИО2 был заключен договор дарения, согласно которому должник безвозмездно передал ФИО2 квартиру с кадастровым номером 45:25:070311:1756, расположенную по адресу 

<

...>. 

Финансовый управляющий указал, что дарение совершено в пользу заинтересованного лица, поскольку ФИО2 является дочерью ФИО3 в условиях неплатежеспособности должника. Указал, что на дату совершения дарения должник имел непогашенную кредиторскую задолженность и оспорил указанную сделку по основаниям, предусмотренным ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов между сторонами, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией. (п.п. 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 года № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Поскольку в тексте дополнительных соглашений к кредитным договорам и тексте мирового соглашения, утвержденного Третейским судом, условия о прекращении действия между сторонами обязательств из заключенных кредитных договоров, а также о замене этих обязательств новым с иным предметом или способом исполнения, отсутствуют, датой возникновения обязательств по возврату Банку кредитных средств считается дата заключения соответствующего кредитного договора.

Контролирующее лицо в рамках законодательно установленных процедур имеет возможность отсрочить возбуждение судом производства по делу о несостоятельности подконтрольного общества, создав для кредитора временные препятствия в реализации права на получение удовлетворения через процедуры банкротства. Такое поведение контролирующего лица не должно приводить к получению им преимуществ за счет кредитора. Иной подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно правой позиции, изложенной в определении судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в от 16.05.2018 № 308-ЭС17-21222 по делу № А32-9992/2014 контролирующее лицо, своими активными действиями воспрепятствовавшее своевременному возбуждению производства по делу о несостоятельности и тем самым изменившее начало течения подозрительного периода в свою пользу, не может рассматриваться в качестве субъекта, имеющего правомерные ожидания оградиться от применения от негативных последствий по мотиву позднего возбуждения производства по указанному делу.

Определением суда от 25.03.2019 по делу № А340-120044/2017 о признании договора дарения от 09.11.2015, заключенного между ФИО6 и ФИО2, установлено обстоятельство отсутствия у основного должника достаточного для погашения требований кредиторов имущества, начиная с 31.12.2014.

Таким образом, на момент совершения сделки дарения 24.06.2015 ФИО3 отвечал признаку неплатежеспособности, так как в силу статуса конечного бенефициара, единоличного исполнительного органа и поручителя по обязательствам основного должника был осведомлена о неисполнении ООО «УК «Уралнефть» кредитных обязательств перед банком и, как следствие, возникновение у него как у поручителя соответствующей ответственности.

Договор поручительства начинает исполняться  поручителем в момент, когда он принял на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника. Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства, не должно своими действиями создавать ситуацию, которая может привести  к утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Довод ФИО2 о том, что спорное имущество является её единственным жильем судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения от и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную масс у должника объекта недвижимости, подлежит установлению факт, не является ли спорное жилое помещение единственным пригодным для проживания должника, подлежит ли включению в конкурсную массу спорное имущество должника в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

В силу данных норм права обстоятельство, является ли спорное жилое помещение единственным пригодным для постоянного проживания ответчика ФИО2 не подлежит установлению, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии со ст. 2 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1  место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Материалами дела установлено, что в рамках рассмотрения заявления ПАО Сбербанк о признании ФИО3 банкротом Арбитражным судом Курганской области направлялся запрос в Управлении МВД России по г. Кургану о предоставление сведений об адресе регистрации должника. 

Установлено, что ФИО3 зарегистрирован по месту жительства: 

<

...>. 9 кори. 4. кв.690, что подтверждается определением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2017 о передаче дела № А34-8200/2017 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Кроме того, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу А40-5276/2018 о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства: реструктуризации долгов гражданина, указан адрес его регистрации: 

<

...>. 9 корп. 4. кв.690.

Таким образом, местом жительства ФИО3 является жилое помещение по адресу: 

<

...>.

Супруга должника ФИО6 зарегистрирована по месту своего жительства по адресу: 

<

...>. 9 корп. 4. кв.690.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 о введении в отношении ФИО6 процедуры банкротства: реструктуризация долгов гражданина, указан адрес ее регистрации по месту жительства: 

<

...>.

Таким образом, местом жительства ФИО6 является жилое помещение по адресу: 

<

...>.

Жилое помещение (квартира) по адресу: 

<

...>, принадлежало ФИО6 на праве собственности длительный период времени с 29.03.2004, затем в 2013 году было подарено близкому родственнику: дочери ФИО2

В силу пунктов 1 и 2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Таким образом, несмотря на дарение жилого помещения по адресу: 

<

...> своей дочери, оно остается в общем семейном пользовании, и родители, состоящие на регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире, сохраняют право проживания в ней по настоящее время.

В связи с изложенным спорное жилое помещение не является ни для должника, ни для членов его семьи единственным пригодным для жилья местом жительства.

Доказательств того, что должник и члены его семьи совместно проживают в спорном жилом помещении, в дело не представлены.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу № А40-5276/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       М.С. Сафронова 

 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин

 

А.С. Маслов