?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-56525/2023

Дело № А40- 22167/2021

город Москва

06 сентября  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября  2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября  2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СДМ-Карат»-ФИО2  на определение  Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года по делу № А40-22167/21 об отказе   в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника - ФИО2 об истребовании  доказательств у ФИО3 

в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СДМ-КАРАТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 7719859861

при участии в   судебном заседании: 

лица не явились, извещены.  

 

                                                                  УСТАНОВИЛ:

 

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2021 года поступило заявление ООО «ВОЛОГДАРОСТЕХ» о признании должника ООО «СДМ-КАРАТ» несостоятельным (банкротом); определением от 25.02.2021 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-22167/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 года в отношении ООО «СДМ-КАРАТ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, ИНН 

<

***>. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 года ООО «СДМ-КАРАТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СДМ-КАРАТ» возложены на временного управляющего ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 конкурсным управляющим ООО «СДМ - КАРАТ» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член СОАУ «Меркурий».

В Арбитражном  суде города Москвы рассмотрено поступившее 30.09.2022 года ходатайство (с учетом уточненного 13.07.2022) конкурсного управляющего об истребовании у ФИО3 активов предприятия  ООО «СДМ - КАРАТ». 

   Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года  по делу № А40-22167/21 в удовлетворении ходатайства отказано.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СДМ-Карат».  обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение  суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление.   

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника активов, числящихся на балансе должника.

   Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. 

   Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался. В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий должником не привел доводы о том, что должник передал ответчику право собственности (владение) на спорные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной, а значит, не имелось оснований для возложения на бывшего руководителя обязанности возвратить упомянутое имущество в порядке реституции.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование управляющего следовало квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

 Факт нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении ответчика судом не установлен.

 Довод апелляционной жалобы о наличии на  балансе общества активов отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о фактическом нахождении истребуемого имущества у ответчика.  

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года  по делу № А40-22167/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «СДМ-Карат»-ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи:                                                                                               Д.Г. Вигдорчик

                                                                                              В.В. Лапшина