АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«12» мая 2021         Дело № А53-40238/20

Резолютивная часть решения объявлена   «27» апреля 2021

Полный текст решения изготовлен            «12» мая 2021

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Едиконт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – Публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 120 от 08.07.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Едиконт» обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» о взыскании 418 046,89 руб. задолженности по договору поставки № 701/II-19 от 17.02.2020; 58 759,94 руб. пени, рассчитанной за период с 19.03.2020 по 20.11.2020; а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара по ставке 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства, начиная с 20.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 09.02.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части основного долга до суммы 18 550,02 руб.

Определением от 09.03.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части пени до суммы 61 009,17 руб., рассчитанной за период с 17.02.2020 по 03.02.2021; ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга принято судом к рассмотрению.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Представитель ответчика исковые требования не признал, выступил с возражениями; заявил о снижении размера неустойки.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

17.02.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продуктов питания № 701/П-19 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2020), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю продукты питания – Птица, субпродукты птицы, яйцо куриное (далее – продукты), а покупатель обязуется принять и оплатить продукты в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Наименование, ассортимент, количество и стоимость продуктов определены в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Поставка продуктов осуществляется партиями на основании полученной заявки от покупателя, в которой указывается наименование, количество, цена за единицу и общая цена партии продуктов, дата, время поставки продуктов и пункты геолокации для доставки, согласно (Приложению № 2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3).

Общая стоимость настоящего договора, в соответствии с п. 2.1 договора, не должна превышать 1 303 850,00 руб., в т.ч. НДС, и определяется на основании предложения победителя закупочной процедуры. В указанную стоимость договора включена вся стоимость продуктов, переданных поставщиком, согласно накладным, за весь период действия договора на основании поданных покупателем заявок.

В соответствии с п. 2.3 договора, расчеты по договору проводятся покупателем в следующем порядке:

- оплата осуществляется в виде окончательного расчета (100%) за поставленную партию продуктов путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, на основании представленных счета на оплату, счет-фактуры и подписанной сторонами товарной накладной, в течение 30 календарных дней с момента получения партии продуктов в полном объеме на складе в пункте геолокации покупателя, указанной в заявке.

Согласно п. 4.3 договора, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору, потерпевшая сторона по договору вправе в письменном виде потребовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

В рамках заключенного договора, сторонами подписана Спецификация (Приложение № 1), содержащая наименование продукции, технические требования, количество, на общую сумму 1 303 850 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по указанному договору в период с 17.02.220 до 31.08.2020 истцом произведена ответчику поставка товара на общую сумму 1 307 058,55 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 09.11.2020 и документами о поставке товара, приложенными к исковому заявлению.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками о приемке товара. 

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 899 011,66 руб. 

По состоянию на 20.11.2020 сумма задолженности ответчика перед истцом составила 408 046,89 рублей.

21.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования в части основного долга не оспаривал, в отзыве и дополнениях к нему указал, что истец представил неверный расчет задолженности и неустойки.

Истец направил ответчику для подписания акт сверки взаимных расчетов № «Б-11 от 15.01.2021, согласно которому сумма задолженности ответчика по спорному договору составляет не 408 046,89 руб., как указано в иске, а 379 716,89 руб. Согласно акту взаимных расчетов, истец поставил продукции на сумму 379 716,89 руб., ответчиком произведена оплата за продукцию в размере 933 661,66 руб.. Ответчик считает, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 408 046,89 руб. не могут быть удовлетворены. Кроме того, ответчик указывает, что 03.04.2020 Постановлением Правительства РФ № 428 был введен мораторий о возбуждении дел о банкротстве налогоплательщиков, наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции (далее - Мораторий).

Мораторий действовал в течение 6 месяцев с даты официального опубликования. Постановление № 428 было впервые опубликовано 06.04.2020. Соответственно мораторий действовал с 06.04.2020 до 06.10.2020. Мораторий введен в отношении:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (Письмо от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и Минэкономразвития России «О перечне системообразующих организациях» (п. 497 «ПАО «ТАНТКим. ГМ Бериева»).

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р. (п. 549 Списка - ПАО «ТАНТКим. ГМ Бериева»).

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе 10 «Обзора по отдельным вопросам судебной практике, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которой, Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая те обстоятельства, что ответчик входит в Перечень системообразующих и стратегических предприятий, в отношении его распространяется действие моратория.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оплатой суммы задолженности ответчиком в полном объеме, истцом заявлено об отказе от исковых требований в части задолженности.

Изучив представленные документы, суд установил, что истец, пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части основного долга в сумме 408 046,89 руб. по договору поставки продуктов питания № 701/П-19 от 17.02.2020.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ исковых требований в части суммы основного долга не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ истца.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 61 009,17 руб., рассчитанной за период с 19.03.2020 по 03.02.2021. (с учетом увеличения исковых требований в данной части)

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Исполнение истцом обязательств по передаче продукции подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе, договором поставки продуктов питания № 701/П-19 от 17.02.2020, Спецификацией к нему, а также универсальными передаточными документами (УПД, счет-фактурами), подписанными сторонами (т. 1 л.д. 15-61).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятой продукции, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 61 009,17 руб., рассчитанной за период с 19.03.2020 по 03.02.2021 (с учетом увеличения исковых требований в данной части).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 4.3 договора, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору, потерпевшая сторона по договору вправе в письменном виде потребовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, ответчик указал, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на начисление штрафных санкций должникам до 06.10.2020, а также заявил о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений, в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая  размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им  нарушение исполнения  обязательства.

При этом, суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Судом также учтено, что согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что заявляемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.  

Истцом заявлена неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений. Суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% (36% годовых) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о снижении пени по ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения их размера. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению в размере, указанном сторонами в договоре и примененном истцом. 

Однако суд признает обоснованным довод ответчика о неправомерности начисления пени с 06.04.2020 по 06.10.2020 ввиду следующего. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. 

Согласно п. 1 указанного постановления, действие моратория распространяется, в том числе, на организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.).

В соответствии с п. 1 (абз. б) постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. № 428, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организации, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (вопрос 10).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 N 15АП-18474/2020 по делу N А53-18191/2020, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2020 N Ф09-7065/20 по делу N А60-12801/2020). 

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434. 

Ответчик включен в данные перечни: 

- в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (Письмо от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и Минэкономразвития России «О перечне системообразующих организациях» (п.497 «ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева»). 

- в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р. (п. 549 Списка - ПАО «ТАНТКим. Г.М. Бериева»). 

Тем самым, ответчик, в силу Постановления Правительства РФ № 434 от 03.04.2020, признается в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, начиная с 06.04.2020 до дня отмены моратория на возбуждение дела о банкротстве, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Вышеназванное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (п. 5 постановления). 

Поскольку данное проставление опубликовано 06.04.2020, то начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика невозможно в период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Таким образом, ответчику как лицу, включенному в перечень системообразующих организаций российской экономики (п. 497 письма Минэкономразвития России от 23.03.2020г. № 8952-РМ/Д18и), а также стратегических организаций,  представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Распространение на ответчика действия моратория подтверждено постановлениями  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А53-31961/2020, от 31.12.2020 по делу № А53-17963/2020.

С учетом изложенного, суд принимает контррасчет ответчика, согласно которому сумма пени за период с 19.03.2020 по 03.02.2021, подлежащая взысканию с  ответчика, составляет 28 243,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. 

В  пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, для отказа в возврате госпошлины требуется два условия:  погашение задолженности произведено после обращения истца в суд и после принятия искового заявления к производству суда. 

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 997 от 24.11.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 12 336 руб.

Поскольку сумма долга в размере 418 046,89 руб. оплачена ответчиком после обращения истца в суд с иском и принятия его судом, расходы по госпошлине с учетом правил, установленных ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Едиконт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 28 243,12 руб.- пени за период с 19.03.2020 по 03.02.2021; 12 336 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

           В части требований о взыскании   408 046,89 руб.-  задолженности  по договору поставки №701/П-19 от 17.02.2020 производство по делу прекратить.

            В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяТер-Акопян О. С.