Дело № А79-11486/2022

14 сентября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.06.2023 по делу № А79-11486/2022 о прекращении производства по делу,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 483 221 руб. 26 коп., в том числе: 430 525 руб. долга, 52 696 ру6. 26 коп. пени за нарушение срока оплаты по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 20.01.2017 № 23 за период с 14.10.2020 по 17.06.2022 и далее по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, установленного 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Речной фасад Чувашии» и общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ЖБК».

Определением от 13.06.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по делу № А79-11486/2022, возвратил Обществу из федерального бюджета РФ государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что обстоятельства установленные судом по делу № А79-271/2022 явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания), и спорящих сторон.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания), и спорящих сторон.

В настоящем случае предметом исковых требований ИП ФИО2 является взыскание с ответчика задолженности по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 20.01.2017 №23, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Речной фасад Чувашии" и ответчиком.

В тоже время ранее общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ЖБК" обращалось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 20.01.2017 №23, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Речной фасад Чувашии" и ответчиком. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.06.2023 по делу №А79-1435/2021 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ЖБК" от иска, производство по делу прекращено.

Из  материалов дела следует, что ИП ФИО2 является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ЖБК".

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил, а потому для ИП ФИО2 действия ООО "Чебоксарский ЖБК", совершенные по взысканию ИП ФИО3 задолженности по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 20.01.2017 №23 в рамках дела №А79-1435/2021, являются обязательными.

Исследовав  предмет и основание иска по делу №А79-1435/2021 и по   настоящему делу, суд установил, что предметы заявленных требований и основания исков тождественны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал вступившие в законную силу судебный акт по делу №А79-1435/2021 тем решением, о котором идет речь в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о несовпадении оснований исков отклоняются судом апелляционной инстанции.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

На такое понимание основания иска прямо указывает п. 5 ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец должен привести в исковом заявлении не просто обстоятельства, а указать юридические факты, т.е. такие обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений. 

Таким образом применение судом иного пункта нормативно-правового акта не являются новым основанием иска, а правовой оценкой фактических обстоятельств судом с применением норм права, следовательно в указанном исковом заявлении имеется тот же предмет и основание, что и в вступившем в законную силу судебном акте, что является основанием для прекращения производства по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.06.2023 по делу № А79-11486/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

    А.Н. Ковбасюк