Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4909/2022

г. Липецк

30 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 г.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой АЭ., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общество с ограниченной ответственностью «Европа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 144 498, 14 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 29.07.2022г.,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 21.08.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – ООО «Европа») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 144498,14 руб. задолженности по договору аренды №144-КДО от 13.05.2017г. за период апрель 2020г. – июнь 2020г.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданскогокодекса Российской Федерации и договора аренды №144-КДО от 13.05.2017г.

Определением от 15.06.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 05.08.2022г. суд с целью исследования дополнительных доказательств  перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просил  отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на приостановление деятельности торговых центров в связи с защитой населения от распространения новой короновирусной инфекции COVID-2019.

Указанная позиция была поддержана ответчиком в судебных заседаниях.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании договора аренды № 144-КДО от 13.05.2017г. истец передал ответчику на праве аренды сроком на 11 месяцев часть нежилого помещения № 12 (место № 23) площадью 5 кв.м, расположенную на втором этаже торгово-развлекательного центра «Европа», по адресу: г. Липецк, ул. советская, д.66, в целях размещения островка «Дари подарки» для розничной торговли сладкими подарками с юмористической подачей: пачки печенья с предсказаниями и т.п. 

При этом датой открытия помещения для посетителей (началом коммерческой деятельности) является 13.05.2017г.  

Как следует из раздела 3 договора между сторонами, арендные платежи состоят из базовой арендной платы в сумме 39875 руб. в месяц и начинают исчисляться со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещения. При этом арендная плата вносится ответчиком ежемесячно авансом на расчетный счет истца с 1-го по 5-е число текущего месяца, а в случае возобновления договора аренды в соответствии с абзацем вторым пункта 7.1 договора, истец один раз в течение года, начиная с 13.05.2018г., увеличивает размер базовой арендной платы на величину индекса потребительских цен в соответствии с данными Росстата РФ (индекс берется за месяц, предшествующий месяцу увеличения, по отношению к аналогичному месяцу предыдущего календарного года), но не более, чем на 10%, изменение производится автоматически, начиная с 13.05.2018г., каждый год аренды, и не требует подписания сторонами дополнительных соглашений и направления истцом уведомлений.   

Истец передал, а ответчик принял указанную часть помещения в аренду 13.05.2017г., что подтверждается актом приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 03.04.2018г. стороны увеличили размер базовой арендной платы до 43865 руб.  с 13.05.2018г. (л.д. 22).

Дополнительным соглашением от 05.04.2019г. размер базовой арендной платы с 13.05.2019г. был увеличен до 48255 руб. (л.д. 23).

Дополнительным соглашением от 06.12.2019г. сторонами согласован внешний вид арендуемой части помещения (л.д. 24-25).

Дополнительным соглашением от 06.08.2020г. стороны установили, что к правоотношениям, возникшим с 09.07.2020г. по 31.08.2020г. применяется скидка к базовой арендной плате и ее размер платы составляет 38604 руб. в месяц (л.д. 26).

В период с 01.09.2020г. по 31.10.2020г. ответчику дополнительным соглашением от 01.09.2020г. была предоставлена скидка по арендной плате с установлением ее размере – 43429,50 руб. (л.д. 28).

На период с 01.11.2020г. по 31.12.2020г. истцом предоставлена ответчику скидка по арендной плате, в связи с чем ее размер определен в сумме 43429,50 руб. в месяц (дополнительное соглашение от 26.10.2020г.).

 Истец 30.12.2020г. направил ответчику уведомление № 295 об увеличении размера арендной платы с 01.01.2021г. до 53080,50 руб.

16.02.2021г. в адрес ответчика истцом направлено дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы до 53080,50 руб., а также акт приема-передачи (возврата) помещения от 13.01.2021г. (л.д. 29-32). Указанные документы были возвращены отправителю отделением почтовой связи без вручения их адресату  (возврат по иным обстоятельствам) 19.03.2021г. (л.д. 33).

Кроме того, без вручения ответчику также были возвращены истцу претензия № 11 от 01.02.2022г. с требованием оплаты долга за спорный период (л.д. 35-37), а также письмо № 1 от 10.01.2022г. с предложением скидки на период простоя с 28.03.2020г. по 08.07.2020г. в размере 50 % арендной платы, то есть установления ее размера в указанный период 24127,50 руб. в месяц (л.д. 38-40). При этом письмо о возможности предоставления скидки также было направлено ответчику по адресу электронной почты 14.01.2022г. и им получено (л.д. 41-72).

Как видно из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, истец – арендодатель по договору, в письме № 174 от 08.10.2020г. уведомил ответчика о том, что рассмотрение вопроса об оплате за время вынужденного простоя отложено до января 2021г. (л.д. 72).

Ответчик в письме от 28.09.2020г. просил снизить размер арендной платы на 80 % (л.д. 70).

В ходе судебных заседаний ответчик и его представитель поддержали позицию об отсутствии задолженности по арендной платы в спорном периоде, ссылаясь на введение ограничений.

Поскольку ответчик нарушил условия обязательства по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик в установленном порядке не оспорил наличие задолженности и порядок определения суммы долга. Доказательств оплаты арендных платежей в установленном договором порядке в заявленном размере ответчик не представил.

Как видно из материалов дела, арендованная часть помещения использовалось для реализации кондитерских изделий, что следует из условий договора. Доказательств иного в деле не имеется.

Кроме того, ответчику 21.01.2020г. и 11.06.202020г. были оказаны меры финансовой поддержки в сумме 48520 руб. (по 24260 руб.), а также консультационная поддержка (л.д. 100).

Постановлением администрации Липецкой области от 26.03.2020г. № 159                    «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCоV) в Липецкой области» была приостановлена работа объектов розничной торговли в торгово-развлекательных центрах (за исключением аптек, специализированных объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация средств связи, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в Приложение № 1 к постановлению) (п.п. 3 п. 1.2 постановления). 

Ограничительные меры действовали в период с 28 марта 2020 года по 23 июля       2020 года. 

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Невозможность использования арендованного имущества, исходя из фактически осуществляемого ответчиком видом деятельности на арендованной части помещения, в установленном порядке в ходе рассмотрения дела предпринимателем ФИО1. не доказана.

Доказательств того, что сторонами была достигнута договоренность об уменьшении размера арендной платы за спорный период, в деле не имеется. 

При этом, обязательства по внесению арендной платы за последующий период сторонами урегулированы дополнительными соглашениями

В данном случае суд также учитывает, что положения Закона № 98-ФЗ не предполагают освобождения арендатора от внесения арендных платежей в полном объеме, а лишь предоставляют права требовать уменьшения их размера или расторжения договора.

Представленный истцом расчет арендных платежей ответчиком в установленном порядке не оспорен. Объективных и достаточных доказательств несоответствия представленного расчета условиям договора между сторонами в деле не имеется. При этом суд учитывает, что истцом в адрес ответчика 14.01.2022г. направлялось предложение об уменьшении размера арендных платежей за спорный период.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере – 144498,14 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Европа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 144498,14 руб. основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5335 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                                                                                     Я.Р. Мещерякова