Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1877/2024

Дело № А33-22194/2022

17 июля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Качукова С.Б., Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» ФИО2 (доверенность № 29 от 09.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по делу № А33-22194/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО УК «ЖСК», управляющая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании 56 175 рублей 04 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Определением от 26 июня 2023 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика 51 502 рубля 19 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у ООО УК «ЖСК» отсутствует право требования платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, поскольку истец утратил статус управляющей компании. Также указывает на то, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие понесенные расходы на текущий ремонт в МКД.

В отзыве ООО УК «ЖСК» указывает на несостоятельность доводов ответчика, полагает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 23.05.2024 представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2024 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 30 минут 09 июля 2024 года.

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 июля 2024 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тютриной Н.Н. на судью Фирсова А.Д., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Представленные управляющей компанией 09.07.2024 дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию и оценке доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дополнительные документы подлежат возвращению ООО УК «ЖСК».

В судебном заседании 09.07.2024 представитель истца поддержал правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 28.03.2017 по 30.09.2019 ООО УК «ЖСК» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. Ответчик является собственником расположенных в указанном доме нежилых помещений № 161 и № 162 (на праве общей долевой собственности равной 2/8 доли в праве, общей площадью – 475,55 кв.м.).

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора управления размер платы за работы, услуги по управлению и текущему ремонту общего имущества составляет 24 рубля 17 копеек с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц.

Плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом устанавливается в размере 20% от размера платы за жилое помещение, указанного в пункте 4.2.1. договора. Плата за услуги, работы по содержанию многоквартирного дома устанавливается в размере 66% от размера платы за жилое помещение. Плата за работы по текущему ремонту многоквартирного дома устанавливается в размере 14% от размера платы за жилое помещение (пункт 4.2.2. договора управления).

Согласно пункту 4.2.3. договора управления, в случае изменения объема, перечня и (или) периодичности работ по содержанию, выполняемых управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, в связи с изменением состава (характеристик, уровня износа) общего имущества либо новыми требованиями законодательства, управляющая компания имеет право перераспределить на соответствующую величину процентное соотношение между средствами, направляемыми на содержание, и средствами, направляемыми на текущий ремонт, без дополнительного согласования с собственниками помещений.

Собственниками помещений в МКД принято решение о проведении текущего ремонта общего имущества МКД и об утверждении ориентировочной сметы расходов (протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 31.05.2018). Всего 1 800 546 рублей 47 копеек, в том числе на ремонт системы электроснабжения. Проведение работ осуществляется за счет остатка денежных средств, имеющегося на счете дома по статье «содержание и ремонт» на 01.01.2018, а также в счет будущих платежей в период до 31.12.2019 (вопрос № 2).

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» заключен договор подряда № ЖСК-СОВ-18/220 от 26.04.18. Стоимость выполненных работ составила 1 482 541 рубль 79 копеек (акт о приемке выполненных работ № 194 от 10.10.2018).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по текущему ремонту общего имущества МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с собственника помещений задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, поскольку с 01.10.2019 истец утратил статус управляющей организации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 195, 196, 200, 210, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 28, 29, 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункты 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате истцу спорной задолженности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил № 491 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание принадлежащего им помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что принадлежащие ответчику нежилые помещения расположены в МКД; в спорный период времени управление многоквартирным домом осуществлял истец, который выполнял работы и оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме. Апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества и наличии обязанности у ответчика оплатить задолженность. В отсутствие доказательств внесения ответчиком полной платы за текущий ремонт общего имущества, проверив расчет задолженности, суд удовлетворил заявленные требования.

К указанным выводам суд апелляционной инстанции пришел по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе: протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 10.11.2016, договора управления многоквартирным домом № 10-111/с от 01.12.2016, протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 31.05.2018, актов о приемке выполненных работ, актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, отчетов по ООО УК «ЖСК» о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирных домов за 2018-2019 года, протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 01.08.2019.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не вправе предъявлять требование к собственнику помещений в связи с тем, что он утратил статус управляющей компании, отклоняется судом округа, поскольку требования о взыскании с собственника помещений задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества предъявлены за период управления ООО УК «ЖСК» многоквартирным домом.

Довод о недоказанности несения истцом расходов на текущий ремонт МКД противоречит представленным в дело доказательствам (в том числе договору подряда № ЖСК-СОВ-18/220 от 26.04.18 с обществом с ограниченной ответственностью «Сириус», перечню сметных цен на ремонтно-строительные работы жилищного фонда (на электромонтажные работы), акту о приемке выполненных работ № 194 от 10.10.2018, акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 2018 года).

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами нижестоящих инстанций, не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права и не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по делу № А33-22194/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.Г. Железняк

С.Б. Качуков

А.Д. Фирсов