ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2019                                    Дело № А40-55477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019

В полном объеме постановление изготовлено 05.09.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Петровой Е.А., 

судей: Зверевой Е.А. и Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего – ФИО1 по дов. от 26.07.2019;

от ИП ФИО2 – ФИО3 по дов. от 06.05.2019;

от ООО «Либхерр-Русланд» - ФИО4 по дов. от 10.07.2019 № 153-2019;

от АО «НК НПЗ» - ФИО5 по дов. от 18.02.2019,

рассмотрев 29.08.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО «ПроектБюро» ФИО6, ООО «Либхерр-Русланд» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019,

вынесенное судьей Марасановым В.М.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019,

принятое судьями А.А. Комаровым, Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчиком,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поставки оборудования №3280414/00551Д от 15.04.2014, заключенного между ООО «ПроектБюро» и АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПроектБюро»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «ПроектБюро» (далее – ООО «ПроектБюро» или должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратился 10.01.2019 конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой должника договора поставки оборудования № 3280414/00551Д от 15.04.2014, заключенного между должником и акционерным обществом «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – Завод или ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника приобретенного оборудования.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался  на нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и полагал, что сделка была заключена в период неплатежеспособности должника, о чем ответчику при проявлении им должной заботливости и осмотрительности при приобретении дорогостоящего оборудования (строительная техника немецкой марки Liebherr) должно было быть известно, сделка направлена на вывод единственного актива должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Возражая против удовлетворения заявления, Завод указывал на то, что автомобильный кран немецкой марки Liebherr был им приобретен по результатам конкурентных закупочных процедур, проведенных на специальном сайте в период с 18.02.2014 по 04.03.2014, победителем которых было признано ООО «ПроектБюро» как представившее наилучшее коммерческое предложение, при этом финансовое состояние участников закупочных процедур проверялось Заводом на основании изучения бухгалтерских балансов за предшествующий 2013 год, бухгалтерский баланс ООО «ПроектБюро» не содержал данных, которые позволили бы сделать вывод о неплатежеспособности продавца, в открытых источниках таких сведений также не имелось.

Ответчик также обращал внимание, что поставленное ему оборудование было полностью оплачено 30.06.2014 в соответствии с условиями договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из следующих установленных ими обстоятельств.

Судами было установлено, что оспариваемый конкурсным управляющим договор №3280414/00551Д от 15.04.2014, заключенный между должником и Заводом, на основании которого должник осуществил поставку Заводу автомобильного крана немецкой марки Liebherr тип LTC 1045-31, серийный номер 56455, был заключен между сторонами на основании результатов конкурентных закупочных процедур по лоту № 1269 «Поставка автомобильного крана», которые проводились в открытом доступе на сайте http:zakupki.rosneft.ru в период с 18.02.2014 по 04.03.2014 при установлении начальной максимальная цены лота в размере 45 206 220 рублей.

Суды установили, что для участия в закупочных процедурах в целях поставки Заводу оборудования свои предложения направили три организации: ООО «Либхерр-Русланд» (коммерческое предложение 852 000 Евро), ООО «Русская Метизная Компания» (коммерческое предложение 859 000 Евро) и ООО «ПроектБюро» (коммерческое предложение 844 000 Евро).

По результатам оценки указанных коммерческих предложений победителем было признано ООО «ПроектБюро» как предоставившее наилучшее коммерческое предложение (протокол ЗК № 548 от 27.03.2014), при этом все участники соответствовали квалификационным и техническим требованиям закупочной документации.

Суды установили, что при проверке в ходе осуществления закупочных процедур данных участников закупочных процедур Заводом как заказчиком поставки оборудования оценивалось финансовое состояние всех участников закупочных процедур, в том числе и ООО «ПроектБюро» на последнюю отчетную дату перед совершением сделки  - за 2013 год.

Судами было установлено, что представленный Заводу бухгалтерский баланс ООО «ПроектБюро» на 31.12.2013 содержал сведения о том, что баланс составил - 194912 тыс. руб., основные средства - 17 588 тыс. руб., на расчетном счете имелись денежные средства - 3278 тыс. руб., отмечено увеличение по сравнению с предыдущим годом оборотных и внеоборотных активов на 51 561 тыс. руб., на счету имелись денежные средства в размере 3278 тыс. руб., что было оценено судами как подтверждающее отсутствие у Завода на момент совершения сделки сведений о неплатежеспособности ООО «ПроектБюро».

Также суды сравнили предоставленную Заводом при проведении закупочных процедур бухгалтерскую документацию с данными бухгалтерской отчетности ООО «ПроектБюро», представленной конкурсным управляющим в материалы дела за 2014 год, и отметили, что основные средства за 2014 год по сравнению с 2013 годом увеличились на 1093 тыс. руб. 

Суды приняли во внимание, что на начало 2014 года отсутствовали какие-либо сведения на официальных общедоступных информационных ресурсах kad.arbitr.ru, fssp.rus, nalog.ru об имеющихся у ООО «ПроектБюро» неисполненных денежных обязательствах, напротив, ООО «ПроектБюро» зарекомендовало себя как надежный поставщик, так как имело аккредитацию ПАО «НК «Роснефть», его полномочия на поставку оборудования немецкой марки были подтверждены письмом изготовителя (ООО «ЛибхеррРусланд») о том, что ООО «ПроектБюро» является официальным дилером ООО «Либхерр-Русланд» с правом реализации его продукции на срок с 01.10.2013 по 01.10.2014.

Проанализировав указанные обстоятельства и исследовав представленные в их подтверждение доказательства, суды пришли к выводу о том, что Завод проявлял должную заботливость и осмотрительность, предъявлял ко всем участникам закупочной процедуры единые требования по составу и качеству предоставления заявок и оценки предложений участников, и впоследствии при регистрации приобретенного транспортного средства у Завода не могло возникнуть подозрения о том, что данное имущество находится в залоге у производителя (ООО «ЛибхеррРусланд»), поскольку оборудование приобреталось у официального дилера, в паспорте транспортного средства отсутствовали отметки об обременении, препятствий при регистрации права собственности не возникло.

Проанализировав условия оспоренной сделки и порядок ее исполнения, суды установили, что оборудование было поставлено 21.04.2014 по товарной накладной № 31 от 21.04.2014, подписанной обеими сторонами, и оплачено Заводом в полном объеме платежным поручением № 30845  30.06.2014 в размере 844 000 Евро в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на 30.06.2014 (курс составлял 45, 8251 руб. за 1 евро), что составило 38 703 879,46 (тридцать восемь миллионов семьсот три тысячи восемьсот семьдесят девять рублей 46 копеек).

Также суды установили, что стоимость товара по договору между Заводом и ООО «ПроектБюро» составила 844 600 Евро, в то время как сам должник приобрел у ООО «Либхерр-Русланд» данный товар за 650 000 Евро, в связи с чем указали, что должник от оспоренной сделки получил прибыль в размере 194 000 Евро (в пересчете на рубли - 8 891 020 рублей).

Установив указанные обстоятельства, суды сделали вывод, что уменьшение имущественной массы должника вследствие заключения и исполнения сторонами условий оспоренной сделки не могло произойти, также не произошло вследствие заключения оспоренной сделки полной или частичной утраты возможности кредиторов удовлетворить свои требования, в связи с чем указали на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих совершение подозрительной сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

С определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласились конкурсный управляющий должника и один из его конкурсных кредиторов ООО «Либхерр-Русланд» и обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считают, что выводы судов об отсутствии каких-либо убытков для должника вследствие совершения оспоренной сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что суды неправильно применили нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приняв во внимание особые обстоятельства настоящего спора, подтверждающие, что именно в результате совершения оспоренной сделки должник стал соответствовать признаку неплатежеспособности, в связи с чем отсутствие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не имело правового значения в данном обособленном споре. Также в жалобах отмечено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, а также в том, что суды сделали выводы о проверке Заводом финансового состояния продавца на момент проведения закупочных процедур по данным бухгалтерского баланса за 2013 год, который еще не мог быть готов к моменту завершения закупочных процедур. 

В своей кассационной жалобе кредитор ООО «Либхерр-Русланд» дополнительно указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих, по мнению кредитора, безусловную отмену обоих судебных акова, поскольку суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленного кредитором и его правопреемником ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В отзыве Завода на кассационные жалобы указано на несостоятельность их доводов, поскольку судами были в полном объеме установлены обстоятельства приобретения оборудования, а заявителями не доказано причинно-следственной связи между безубыточной для должника сделки и финансовыми убытками должника. По мнению Завода, судами не было допущено нарушений норм процессуального права, все ходатайства и заявления сторон были рассмотрены, в том числе было проверено и отклонено заявление о фальсификации.

В заседании суда кассационной инстанции 29.08.2019 представители конкурсного управляющего и ООО «Либхерр-Русланд» поддержали кассационные жалобы друг друга по изложенным в них доводам; представитель конкурсного управляющего указала на ненадлежащее определение цены оборудования еще при составлении документации для закупочной процедуры в феврале 2014 года, на вопрос судебной коллегии о том, оспаривались ли отдельно конкурсным управляющим или ООО «Либхерр-Русланд», которое являлось одним из участников закупочной процедуры, результаты или порядок её проведения, пояснила, что не оспаривались. 

Представитель ООО «Либхерр-Русланд», поддержавшая и доводы о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, пояснила на вопросы судебной коллегии, что конкурсный кредитор уступил свои права к должнику другому лицу после вынесения судом первой инстанции определения по настоящему обособленному спору, в настоящее время судом первой инстанции принято к рассмотрению в отдельном обособленном споре по требованиям ООО «Либхерр-Русланд» заявление о процессуальном правопреемстве этого кредитора на его правопреемника.

Представитель Завода возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам своего отзыва, высказал мнение, что под видом оспаривания договора от 15.04.2014 конкурсный управляющий и конкурсный кредитор пытаются оспорить результаты проведения закупочных процедур, состоявшихся в феврале 2014 года, то есть за пределами даже трехлетнего срока подозрительности, что недопустимо с учетом того, что Заводом в полном объеме было оплачено полученное оборудование.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего, конкурсного кредитора и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене судебных актов по заявленным доводам, по сути направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно факта совершения подозрительной сделки, на иную оценку исследованных судами доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Настаивая на том, чтобы суд кассационной инстанции выразил несогласие с той оценкой исследованных судами доказательств, которая содержится в судебных актах и на этом основании направил обособленный спор на новое рассмотрение, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор фактически просят о предоставлении участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

          На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, и проверяя законность судебных актов исключительно на момент их принятия, поскольку возникшие после принятия судебных актов обстоятельства и полученные после вступления в силу обжалованных судебных актов доказательства не могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были правильно применены нормы материального права (при этом в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды не установили оснований для применения к оспоренной сделке норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства (в том числе подтвержденные материалами дела обстоятельства заключения сделки по результатам закупочных процедур), исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Так, вопреки доводам кассационных жалоб, судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации документов относительно порядка и результатов проведения закупочной процедуры, при этом судом первой инстанции были приведены в определении от 27.03.2019 достаточные мотивы отклонения данного заявления, которые не противоречат положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой меры по проверке такого заявления не ограничиваются назначением экспертизы, а могут быть иными.

В данном деле выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации были основаны на результатах исследования судом первой инстанции всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, оценка которых позволила суду сделать вывод о том, что оспоренная сделка была совершена по результатам закупочных процедур. 

Ссылки на невозможность исследования ответчиком бухгалтерского баланса за 2013 года направлены на решение судом кассационной инстанции вопросов преимущества доказательств друг перед другом и их достаточности или недостаточности, что недопустимо в суде кассационной инстанции.  

Доводы заявителей о неправильном применении норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как суды якобы не учли, что управляющим было заявлено и о том, что  в результате совершения оспоренной сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически направлены на установление иных обстоятельств относительно результатов сделки, чем было установлено судами, указавшими, что за проданное Заводу оборудование продавец получил 38 703 879, 46 рублей 30.06.2014, при этом данная сумма превышала затраченные покупателем средства на приобретение того же оборудования у ООО «Либхерр-Русланд».

Доводы конкурсного кредитора о наличии безусловных оснований для отмены обоих судебных актов, поскольку суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленное кредитором ходатайство о его процессуальном правопреемстве на нового кредитора, основаны на ошибочном понимании кредитором норм процессуального права о порядке рассмотрения ходатайств о процессуальном правопреемстве в обособленных спорах по делам о банкротстве, в связи с чем не могут быть положены в основание отмены судебных актов.

Материалами дела подтверждено, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.06.2019 представитель ООО «Либхерр-Русланд» заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое судом апелляционной инстанции было оставлено без рассмотрения (что отражено в протоколе судебного заседания от 11.06.2019 – том 3 л.д.141), что является правильным, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 замена кредитора его правопреемником осуществляется в самом деле о банкротстве, то есть в рамках того обособленного спора, в котором были признаны обоснованными требования кредитора-правопредшественника, а не в других обособленных спорах, в которых данный кредитор принимает участие, реализуя процессуальные права участвующего в деле о банкротстве лица.

Как пояснили в судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, в настоящее время судом первой инстанции принято к производству в обособленном споре по заявлению ООО «Либхерр-Русланд» о включении его требований к должнику в реестр требований кредиторов должника и назначено к рассмотрению ходатайство о замене ООО «Либхерр-Русланд» его правопреемником, в связи с чем оснований для вывода о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов по настоящему обособленному спору, рассмотренному по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, не имеется.

Учитывая вышеизложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены определения и постановления по настоящему обособленному спору по заявленным в кассационных жалобах доводам, в связи с чем кассационные жалобы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019по делу № А40-55477/2017, оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий – судья        Е.А. Петрова                    

Судьи:        Е.А. Зверева

       Н.А. Кручинина