АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-13286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а В.В.

судейСириной В.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А45-13286/2021 по иску мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дискус-строй» (630024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дискус-строй» к мэрии города Новосибирска о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города 

Новосибирска, департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью УК «Плющихинский», общество с ограниченной ответственностью «Дискус Плюс», муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства».

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дискус-строй» ФИО3 по доверенности от 20.02.2020. 

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дискус-строй» (далее - ответчик, ООО «Дискус-строй») о взыскании 29 159 427,22 руб., составляющих долг и пени по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 116862т от 27.08.2013.

Ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к мэрии города Новосибирска, о взыскании 395 747 659 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью УК «Плющихинский», общество с ограниченной ответственностью «Дискус Плюс», муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства».

Решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный и встречный иски удовлетворены; судом произведен зачет встречных требований.

Не согласившись с решением суда, лицо, не участвующее в деле,  –  депутат Совета депутатов г. Новосибирска ФИО2 (далее - ФИО2), в целях защиты публичных интересов жителей города обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе депутата Совета депутатов г. Новосибирска ФИО2 прекращено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит обжалуемое определение апелляционного суда отменить, апелляционную жалобу ФИО2 направить в арбитражный суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Ссылаясь на положения части 4 статьи 7 Регламента Совета депутатов г. Новосибирска, Устава г. Новосибирска, указывает, что Совет депутатов имеет право на участие в деле и обжалование судебных актов, является представительным органом муниципального образования города Новосибирска, обладает правами юридического лица, действует на основании настоящего Устава, является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований. Кроме того, полагает, что обращение с апелляционной жалобой является обращением в защиту публичных прав и интересов, поданным в порядке статьи 53 АПК РФ.

Отмечает также следующее:  поводом для обращения с жалобой послужил факт вынесения незаконного и необоснованного решения суда первой инстанции, следствием которого являлись критические финансовые последствия для бюджета города, и наказы избирателей, исполнение которых, особенно в дорожной отрасли, в 2022 году находится под угрозой; бездействие указанных органов власти привело к необоснованному возложению на г. Новосибирск крупных денежных обязательств.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить участие в суд округа самого кассатора и его представителей ввиду занятости. Представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Судебной коллегией рассмотрено ходатайство, заявленное ФИО2, об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано, поскольку причина неявки в судебное заседание кассатора и его представителей не признана уважительной.

ООО «Дискус-строй» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенного судебного акта.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В случаях, предусмотренных федеральными законами государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов (статья 53 АПК РФ). 

Исходя из системного анализа положений указанной нормы права, лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами (применительно к настоящему делу) непосредственно затрагиваются их права или обязанности, то есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Статья 42 АПК РФ в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные депутатом ФИО2 доводы, пришел к верному выводу о том, что обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях депутата Совета депутатов г. Новосибирска ФИО2, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. Оснований для обращения апеллянта с апелляционной жалобой в соответствии со статьей 53 АПК РФ судом не установлено.

То обстоятельство, что ФИО2 является депутатом Совета депутатов г. Новосибирска, отнюдь не свидетельствует о принятия обжалуемого решения об его правах и обязанностях. 

При этом следует отметить, что наличие у Совета депутатов полномочий по осуществлению контроля за исполнением полномочий органами и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, определению порядка формирования, размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа для эффективного и целевого использования бюджетных средств не свидетельствует о взаимосвязи между принятым судебным актом и правами или обязанностями Совета депутатов по отношению к участвующим в настоящем деле лицам.

Распорядителем средств бюджета является исполнительный орган (мэрия), полномочия Совета депутатов как представительного органа власти сводятся                       к утверждению бюджета, а не к его исполнению, ответственность за исполнение бюджета несет мэрия, в связи с чем заявителем не доказано, какие непосредственные его права и обязанности, в том числе имущественные, затрагивает обжалуемый судебный акт.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что апелляционным судом не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13286/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. ФИО4

СудьиВ.В. Сирина

ФИО1