ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-38495/2024

Дело № А40-214712/23

г. Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от  24.04.2024 по делу № А40-214712/23, по иску ООО "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) третье лицо:  МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 16.08.2021, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.10.2023, от третьего лица: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по  Договору в размере 10 438 582 рубля; процентов за пользование чужими денежными  средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса в размере 2 382 254,92 рубля  по состоянию на 18.09.2023 с продолжением начисления за период с 19.09.2023 по день  фактического исполнения обязательств.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 в удовлетворении иска  отказано.  

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и  просил ее удовлетворить.  

Ответчик в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного  суда г. Москвы от 24.04.2024 отсутствуют.   

Как следует из материалов дела, между ООО «ХолдингГазАвтоматика» и АО  «ГУОВ» 10.08.2015 был заключен договор № 1617187375412554164000000/2015/2- 593  (далее – Договор) на выполнение работ по обмерам, обследованиям, инженерным  изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей  документации, строительно-монтажные работы по реконструкции объекта в  соответствии с условиями Договора, в том числе, техническим заданием (Приложение   № 4 к Договору), ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для  ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и  условиями Договора (далее – работы).  

Работы, предусмотренные Договором, в том числе его техническим заданием и  ведомостью объёмов работ, в объёме Дополнительного соглашения № 1 от 17 мая 2017  г. на сумму 25 108 582 рубля, определённую пунктом 5 Дополнительного соглашения   № 1 от 17 мая 2017 г. к Договору были выполнены истцом и сданы ответчику путём  направления документов в целях окончательной сдачи работ сопроводительным  письмом № 63/20 от 28.09.2020.  

Ответчику в рамках оформления истцом были направлены акты приёмки  выполненных работ КС-2, акты приёма-передачи проектной документации, реестр  актов, исполнительная документация, справка о стоимости выполненных работ КС-3,  итоговый акт выполненных работ.  

Ответчик, в отсутствие претензий к объёму и качеству выполненных работ,  уклонился как от подписания промежуточного выполнения, так и уклонился от  подписания переданных приёмо-сдаточных документов, отказался от подписания  итогового акта выполненных работ, подписанный экземпляр приёмо-сдаточных  документов не возвратил, выполненный объём работ не оплатил.  

АО «ГУОВ» в отсутствие возражений на направленную приёмо-сдаточную  документацию и итоговый акт выполненных работ, направило в адрес ООО  «ХолдингГазАвтоматика» уведомление о расторжении Договора, указав на отсутствие  выполненных работ.  

В связи с отсутствием возврата подписанных экземпляров переданных  документов, равно как и отсутствием возражений на представленные документы,  указанные документы признаны односторонне подписанными с 10 ноября 2020 г. в  соответствии с положениями части 4 ст. 753 Гражданского кодекса. Стоимость  выполненных истцом и сданных ответчику работ составила 25 108 582 рубля  

В адрес Истца поступили авансом денежные средства по Договору в сумме 14  670 000 рублей.  

Сумма задолженности за выполненные работы составила 10 438 582 руб. 

Поскольку выполненные работы оплачены не были, истец обратился в суд с  настоящим исковым заявлением.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о  пропуске срока исковой давности.  

Как установлено статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого  в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По правилам пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным  сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока  исполнения.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом  независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснений абзаца 2 пункта 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было  узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности  не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с  моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую  возможность узнать о нарушении права.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации № 305-ЭС15-1923 от 01.09.2015 по делу № А40-102200/2013, в  гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства  должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на  иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента  определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало  или должно было стать известно кредитору).  

Поскольку в настоящем деле имеется спор об исполнении договорного  обязательства по оплате работ, то срок исковой давности следует исчислять с даты  истечения срока на оплату задолженности.  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) течение срока исковой  давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре  разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к  обязательному претензионному порядку.  

Суд апелляционной инстанции по делу № А40-266630/2022 отказывая АО  «ГУОВ» во взыскании неустойки за просрочку сдачи работ установил, что работы  были сданы именно 20.08.2018, соответственно именно с этой даты ООО  «Холдинггазавтоматика» могло претендовать на оплату работ.  

Истец приобщил к материалам дела письмо № 63/20 от 20.08.2020, в котором  указал: «В виду того, что направленные вам акты формы КС-2 письмом исх. № 43/17  от 20.08.2018 были Вами проигнорированы, они считаются односторонне  подписанными в соответствии со ст. 753 ГК РФ. Повторно направляем Вам на подпись  акты выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по  форме КС-3, счёт на оплату, счёт-фактуру, итоговый акт к договору от 10.08.2015 г. №  2015/2-593.».  

Из вышеуказанного следует, что истец в августе 2018 года дважды направлял в  адрес АО «ГУОВ» пакет документов для сдачи работ.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции по делу № А40-266630/2022 также  установлено, что работы сдавались 20.08.2018.  

Согласно пункту 4.7 Договора оплата выполненных работ осуществляется в  течение 180 банковских дней после предоставления генподрядчику оформленных  подрядчиком актов о приёмке выполненных работ.  

С 21.08.2018 года 180 банковских дней истекают 17.05.2019. 

Соответственно Истец узнал о нарушение своего права на получение оплаты  18.05.2019.  

Принимая во внимание месячный срок на досудебное урегулирование спора  срок исковой давности истёк 18.06.2022.  

ООО «Холдинггазавтоматика» обратилось в суд 25.09.2023, соответственно суд  первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу, что срок исковой  давности пропущен.  

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения  об отказе в иске.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  исковых требований.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу № А40214712/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  

Судьи: Е.М. Новикова   П.А. Порывкин