АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2021 года

Дело № А33-32614/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геометрия» (ИНН 2457083874, ОГРН 1182468034715)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сварог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и суммы простоя,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, генерального директора, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геометрия»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Компания Сварог» (далее – ответчик) 3 245 605 руб. задолженности по договору подряда № КС-2 от 22.03.2019,  1 296 000 руб. суммы простоя согласно пункту 9.1 договора, 1 152 000 руб. суммы простоя согласно п. 9.1. договора за период с 24.04.2019 по 11.05.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23 декабря 2020 года возбуждено производство по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, данное ходатайство отклонено судом как необоснованное. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Компания СВАРОГ» (подрядчиком) и ООО «Геометрия» (субподрядчиком) заключен договор подряда № КС-2/19 от 22.03.2019, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) на объекте строительства «ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблока ст.№ 1 и ст.№ 2» шифр ТЭЦ-2-ЭН-1», в согласованные сторонами сроки, а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 26 132 600 руб.

Как следует из пункта 2.3.1 договора не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора подрядчик оплачивает субподрядчику первоначальный авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости работ по договору.

Пунктом 3.1 договора определено, что дата начала выполнения субподрядчиком работ – на следующий день, с момента поступления авансового платежа с расчетного счета подрядчика, на расчетный счет субподрядчика.

 В соответствии с пунктом 3.2 договора, сроки выполнения субподрядчиком работ определены графиком к договору, который согласовывается сторонами в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора и становится его неотъемлемой частью, в виде приложения № 5 к договору.

Согласно пункту 3.3 договора в случае несвоевременного исполнения подрядчиком тех своих обязательств по настоящему договору, от которых зависит надлежащее и своевременное исполнение субподрядчиком работ по настоящему договору, срок окончания работ продлевается на соответствующий период задержки исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется не позднее 01.04.2019: передать субподрядчику строительную площадку по соответствующему двухстороннему акту (Приложение № 3 к договору), передать по акту актуальную проектно-сметную документацию и т.п. (по акту с содержанием, указанным в Приложение № 4 к договору) не менее чем за 5 рабочих дней до начала работ, обеспечить технический контроль застройщика и авторский надзор проектной организации на всех этапах производства работ по договору, произвести разбивку свайного поля с передачей геодезической схемы субподрядчику, с указанием высотных отметок и размеров в плане, геодезический контроль выполненных и предъявленных к сдаче работ на всех этапах производства работ и проверкой оформленных геодезических схем и иных документов, относящихся к исполнительной документации.

Согласно пункту 5.1 договора сдача-приемка выполненных работ по договору производится сторонами ежемесячно по акту выполненных работ, подписанному обеими сторонами.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за нарушение по вине подрядчика установленных договором срока начала работ, передачи документации, места производства работ, субподрядчик вправе не приступать к выполнению работ, а также письменно уведомить о простое, с требованием оплаты простоя в размере 72 000 руб. за каждый календарный день. Стороны согласовали, что сумма простоя не является завышенной и складывается из затрат на содержание техники и сотрудников.

Согласно пункту 10.2 договора подрядчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив письменно субподрядчика за 15 дней до даты расторжения в любом из следующих случаев: 10.2.1При существенном нарушении субподрядчиком условий договора; 10.2.2В случае нарушения субподрядчиком требований к качеству выполняемых работ; 10.2.3При несоблюдении субподрядчиком требовании, установленных действующим законодательством Российской Федерации по охране окружающей среды и безопасности работ; 10.2.4В любых иных случаях нарушения субподрядчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 10.5 договора, субподрядчик может отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных договором, путем направления подрядчику письменного уведомления за 10 календарных дней до предполагаемого дня прекращения договора. Уведомление направляется в порядке, предусмотренном в п. 11.6 договора, и считается полученным подрядчиком согласно п. 11.7. договора. С даты получения соответствующего уведомления субподрядчиком договор считается расторгнутым, обязательства сторон - прекращенными.

Подрядчиком платежным поручением № 2 от 03.04.2019 на расчетный счет субподрядчика перечислен авансовый платеж в размере 2 613 260 руб.

По акту от 19.04.2019 подрядчиком субподрядчику передана строительная площадка.

Сторонами был согласован новый график выполнения работ (Приложение № 5 к договору), в соответствии с которым сроки выполнения работ определены с 19.04.2019 по 11.05.2019.

ООО «Компания СВАРОГ» реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление о расторжении договора исх. № 40/04-19 от 24.04.2019, которое получено субподрядчиком согласно отметке 25.04.2019. В указанном уведомлении подрядчик также просил возвратить аванс в размере 2 613 260 руб., а также давальческий материал на сумму 388 720 руб.

Претензией № 55/05-19 от 11.05.2019 ООО «Компания СВАРОГ» предложило ООО «Геометрия» возвратить аванс в размере 2 613 260 руб.

В ответ на претензию письмом № 48 от 24.05.2019 субподрядчик обратился к подрядчику с предложением проведения комиссионной приемки выполненных работ с последующим подписанием акта. В ответ на указанное письмо ООО «Компания СВАРОГ» письмом № 68/06-19 от 05.06.2019 сообщило о невозможности комиссионной приемки работ, по причине того, что в результате неисполнения ООО «Геометрия» обязательств по договору, данные работы были выполнены силами третьего лица.

Претензией от 30.09.2019 №ГЕО-51/2019 общество «Геометрия» предложило ООО «Компания СВАРОГ» оплатить выполненные работы в размере 3 245 605 руб.,  1 296 000 руб. сумму простоя согласно пункту 9.1 договора, 1 152 000 руб. сумму простоя согласно пункту 9.1 договора за период с 24.04.2019 по 11.05.2019.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ не исполнена общество «Геометрия» обратилось в суд с иском о взыскании 3 245 605 руб. задолженности, 1 296 000 руб. суммы простоя согласно пункту 9.1. договора, 1 152 000 руб. суммы простоя согласно пункту 9.1. договора за период с 24.04.2019 по 11.05.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик обязан произвести оплату выполненных по договору от 22.03.22019 №КС-2/19 работ в размере 3 245 605 руб.

Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, направил в адрес ответчика уведомление № 40/04-19 от 24.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.03.22019 №КС-2/19, которое получено субподрядчиком согласно отметке 25.04.2019, с учетом пункта 10.2. договора, договор № КС-2/19 от 22.03.2019 прекратил свое действие с 11.05.2019.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А33-33243/2019 судом рассмотрен спор общества "Компания Сварог" к обществу "Геометрия"   о взыскании неосвоенного    аванса по договору от 22.03.2019 №КС-2/19 в сумме 3 472 366 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края делу № А33-33243/2019 от 26.06.2020 с участием тех же лиц, исковые требования удовлетворены: с ООО "Геометрия" в пользу ООО "Компания Сварог" взыскано 3 472 366 рублей 80 копеек задолженности и 40 362 рубля возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору, последующего его расторжения, следовательно, отсутствия у заказчика обязанности оплатить работы и, как следствие, наличие у подрядчика обязанности вернуть денежные средства уплаченные в качестве аванса, а также наличия у истца правовых оснований требовать возмещения стоимости давальческих материалов, не вовлеченных в строительство и не возвращенных истцу.

Определением от 20 февраля 2020 года Арбитражный суд Красноярского края, ссылаясь на необходимость исправления арифметической ошибки, изложил резолютивную часть решения в новой редакции, согласно которой исковые требования удовлетворены: с ООО "Геометрия" в пользу ООО "Компания Сварог" взыскано 3 001 980 рублей задолженности и 38 010 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; ООО "Компания Сварог" из федерального бюджета возвращено 8 685 рублей 60 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением от 26 июня 2020 года Третий арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, поскольку определением об исправлении арифметической ошибки был по существу разрешен вопрос о внесении изменений в содержание решения, и принял новый судебный акт, согласно которому исковые требования удовлетворены: с ООО "Геометрия" в пользу ООО "Компания Сварог" взыскано 3 001 980 рублей задолженности и 38 010 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; ООО "Компания Сварог" из федерального бюджета возвращено 8 685 рублей 60 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Вышеуказанным постановлением от 26 июня 2020 года Третий арбитражный апелляционный суд от 16.03.2020 по делу № А33-33243/2019 установлено, что ответчик надлежащих доказательств выполнения работ и сдачи результата работ генподрядчику не представил. 

Находящееся в материалах дела письмо субподрядчика от 24.05.2019 № 48 не свидетельствует о направлении субподрядчиком подрядчику актов выполненных работ.

Кроме того, факт направления ответчиком истцу указанного письма сам по себе также не свидетельствует о выполнении ООО «Геометрия» подрядных работ на спорном объекте и не подтверждает, что какие-либо строительные работы сданы подрядчиком генподрядчику, а последний необоснованно отказался от приемки выполненных работ.

Иск о взыскании задолженности после вступления в законную силу решения о взыскании с субподрядчика  аванса и возмещения стоимости давальческих материалов, не вовлеченных в строительство и не возвращенных истцу по существу направлен на преодоление обстоятельств, установленных по делу № А33-33243/2019.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том,  в удовлетворении иска ООО «Геометрия»  о взыскании 3 245 605 руб. задолженности по договору подряда № КС-2 от 22.03.2019 надлежит отказать ввиду преюдициальности судебных актов по делу № А33-33243/2019, которыми установлен факт  недоказанности ответчиком факта надлежащего выполнения работ и непредъявления их приемке до расторжения договора. 

Иных надлежащих доказательств выполнения работ и предъявления к приемке истцом не представлено, действия подрядчика после отказа заказчика от договора значения не имеют. 

Истцом заявлено о взыскании 1 296 000 руб. суммы простоя согласно пункту  9.1. договора, 1 152 000 руб. суммы простоя согласно пункту 9.1 договора за период с 24.04.2019 по 11.05.2019.

По условиям договора (пункт 9.1)  предусмотрено, что за нарушение по вине подрядчика установленных договором срока начала работ, передачи документации, места производства работ, субподрядчик вправе не приступать к выполнению работ, а также письменно уведомить о простое, с требованием оплаты простоя в размере 72 000 руб. за каждый календарный день. Стороны согласовали, что сумма простоя не является завышенной и складывается из затрат на содержание техники и сотрудников.

В  соответствии с пунктом 3.1 договора дата начала выполнения субподрядчиком работ - на следующий день, с момента поступления авансового платежа с расчётного счёта подрядчика, на расчётный счёт субподрядчика.

Сроки выполнения субподрядчиком работ определены графиком к договору, который согласовывается сторонами в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента заключения договора и становится его неотъемлемой частью, в виде приложения № 5 к договору (пункт 3.2 договора).

При подписании договора сторонами был согласован и подписан график производства работ, который предусматривал сроки выполнения работ с 1 апреля 2019 года по 28 апреля 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора подрядчик не позднее 1 апреля 2019 года обязан передать субподрядчику строительную площадку по соответствующему двухстороннему акту.

Подрядчиком платежным поручением № 2 от 03.04.2019 на расчетный счет субподрядчика перечислен авансовый платеж в размере 2 613 260 руб.

По акту от 19.04.2019 подрядчиком субподрядчику передана строительная площадка.

По утверждению истца из-за действий подрядчика субподрядчик не смог начать работы в сроки, установленные договором. Субподрядчик смог начать выполнение работ только с 19 апреля 2019 года. 

Согласно расчету истца сумма простоя субподрядчика за период с 1 апреля 2019 года по 19 апреля 2019 года составляет  1 296 000 рублей (72 000 руб. х 18 дней - 1 296 000 руб.). Кроме того с подрядчика дополнительно подлежит взысканию сумма простоя  субподрядчика за период с 24 апреля 2019 года (дата уведомления о необходимости внесения изменений в проект) по 11 мая 2019 года (одностороннего расторжения договора) в размере         1 152 000 рублей (72 000 рублей х 16 дней - 1 152 000руб.).

Истец, заявляя требование о взыскании суммы  простоя, не представил доказательств того, что в соответствии с условиями договора (пункт 9.1) направлял ответчику письменное уведомление о простое.

Из представленной сторонами в материалы дела переписки усматривается, что до одностороннего отказа ответчика от исполнения договора и его расторжения письменные уведомления  о простое к подрядчику не предъявлялись.

Представленная в материалы дела претензия от 30.09.2019 №ГЕО-51/2019 об оплате сумму простоя не имеет значения, поскольку направлена в адрес ответчика после расторжения договора.

Вышеизложенное позволяет суду сделать  вывод о том, что  истец не  доказал факт простоя, основания для удовлетворения требований о взыскании 1 296 000 руб. суммы простоя за период с 01.04.2019 по 19.04.2019, 1 152 000 руб. суммы простоя за период с 24.04.2019 по 11.05.2019 отсутствуют.

Принимая во внимание факт предоставления истцу при обращении в суд   отсрочки по уплате  государственной пошлины, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с истца взысканию в доход  федерального бюджета  подлежит государственная пошлина в размере  51 468 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геометрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 51 468 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина