Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174860/19-33-1470

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н., 

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий №9»к ответчику: Государственный инспектор отдела по надзору за объектами газораспределения и котлонадзора МТУ Ростехнадзорао признании незаконным и отмене предписания от 20.05.2019 № 127/2.3,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 дов. от 10.01.2019г., удос. №6767, паспорт

от ответчика: ФИО2 дов. от 25.06.2019г., удос. №0209, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий №9» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 20.05.2019 № 127/2.3.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании предписания заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 г. должностным лицом отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора (далее -- МТУ Ростехнадзора) на основании Акта проверки от 20.05.2019 г. № А-206/2.3, составленного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий № 9» (далее - ООО «ДОКки № 9», Общество) ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>, выдано предписание от 20.05.2019 N 127/2.3 обязывающее Общество до 22.07.2019 устранить нарушения, указанные в Акте.

Не согласившись с предписанием, посчитав его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем предписания необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Проверка проводилась с целью контроля проверки лицензиатом лицензионных требований при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II, III классов опасности расположенного по адресу: Вольная ул., д. 39, стр. 7, г. Москва.

В ходе проверки установлено: в сведениях, необходимых для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов, представленных заявителем ООО «ДОКки № 9» в МТУ Ростехнадзора, не верно указан адрес фактического осуществления деятельности, а именно: 

<

...> подтверждающие документы: выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.01.2017; акт разграничения балансовой принадлежности газопровода от 13.11.2018).

В ходе проверки выдано предписание №127/2.3 от 20.05.2019.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В ходе данной проверки ООО «ДОКки № 9» привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей (постановление №2.3-259/19 от 05.06.2019).

Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам №А40-176162/2019 от 22.10.2019, №А40-175957/19 от 23.09.2019, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по делу №А40-107838/19-146-941 постановление МТУ Ростехнадзора №2.3-181/19 от 12.04.2019 признано законным (проверка проводилась с целью контроля проверки предписания от 28.12.2018№330/2.3 по тем же нарушениям).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предписание от 28.12.2018 № 330/2.3 ООО «ДОКки №9» не оспаривалось в Арбитражном суде.

Предписание  от 05.04.19 № 94/2.3 ООО «ДОКки №9»  оспаривалось в Арбитражном суде и признано законным.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки (акт проверки №А-321/2.3 от 24 июля 2019 года) установлено, что пункт 2 предписания от 05.04.2019№94/2.3 выполнен (уведомление о внесении изменений от 23.07.2019 №26066-А/4/4.1-12).

Также лицензия переоформлена ООО «ДОКки №9» 10 сентября 2019 года, согласно приказу Ростехнадзора №737-лп».

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных ООО «Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий №9» требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина