Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99512/2018

05 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер АНТОНЕНКО 4; Россия 191124, Санкт-Петербург, ул.Новгородская д.20,лит.А, ОГРН:  1037843011931; 1037843011931);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КСК-ЭлектроПроект" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, пр.Б.Сампсониевский д.60,лит.И, ОГРН:  1057810701717);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "ЛЕНСВЕТ" (адрес:  Россия 190068, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ВОЗНЕСЕНСКИЙ 25/ЛИТЕРА  А, ОГРН:  1027810272401)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2

- от ответчика: представитель ФИО3

- от третьего лица: не явились

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КСК-ЭлектроПроект" (далее – ООО "КСК-ЭлектроПроект", ответчик) о взыскании 27492 руб. 86 коп. неустойки за просрочку исполнения работ по государственному контракту №51/2016-ОКС-КР от 22.06.2016 года и 57456 руб. 34 коп. штрафа за нарушение условий контракта.

К участию в деле, в качестве третьего лица привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет» (далее- СПб ГУП «Ленсвет», третье лицо).

В ходе рассмотрения спора истец поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Возражая против требований истца, ООО «КСК-ЭлектроПроект»  предъявило  встречный  иск  о  взыскании  с  Комитета  стоимости выполненных работ по государственному контракту № 51/2016-ОКС-КР от 22.06.2016 в размере 163925 руб. 86 коп. Встречный иск принят для рассмотрения одновременно с первоначальным иском.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается по имеющимся материалам  в отсутствие представителя СПб ГУП «Ленсвет».

В соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное  судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен государственный контракт № 51/2016-ОКС-КР от 22.06.2016 (далее - Контракт), согласно условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется в установленный срок осуществить сбор исходных данных и выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации капитального ремонта наружного освещения объекта: Бугский пер. для государственных нужд Санкт-Петербурга, а заказчик (истец) обязуется обеспечить их оплату после принятия результата работ уполномоченным лицом, действующим от имени и по поручению заказчика - СПб ГУП «Ленсвет».

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование, определяющим объем и содержание работ, техническими условиями, по цене, указанной в пункте 3.1 контракта, в сроки, установленные календарным планом выполнения работ, а также требованиями, установленными нормативно- правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, отраслевыми нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта сроки выполнения работ следующие:

- начало выполнения работ: с даты подписания контракта;

- конечный срок сдачи работ: не позднее 30 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.2.3. Контракта подрядчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней от даты окончания периода выполнения вида работ, указанного в календарном плане, подготовить и направить в адрес технического заказчика в письменном виде отчет о завершении периода работ (далее - Отчет), подписанный уполномоченным представителем подрядчика, с приложением следующих подтверждающих документов:

1) По изготовлению и предоставлению на согласование техническому заказчику схемы сети с обозначением мест установки оборудования, расстоянием и т.д. - указанную схему сети и согласование оборудования и материалов с эксплуатирующей организацией.

2) По изготовлению и предоставлению на согласование техническому заказчику топографической съемки объекта, выполнение комплекса изыскательских работ- копию топографической съемки объекта (на лавсане и в электронном виде) с техническим отчетом о выполненных инженерно-геодезических изысканиях (с предъявлением оригиналов), копии томов проектной документации по инженерно-экологическим изысканиям и инженерно-геологическим изысканиям (с предъявлением оригиналов).

3) По    проведению    проектных   работ   и   получению   согласований   в   соответствии с   пунктами    12.1    и    13.1    Задания   на   проектирование   и   сдачи   проектной   документации техническому    заказчику    на    утверждение    предъявление    копий    согласований    проектной документации с организациями, указанными в пунктах 12.1 и 13.1 Задания на проектирование, а также подтверждение направления проектной документации на утверждение техническому заказчику в соответствии с пунктом 5.1 Контракта.

4) По проведению проверки проектной документации техническим заказчиком и прохождением проектной документацией негосударственной экспертизы - утверждение проектной документации техническим заказчиком и положительное заключение негосударственной экспертизы.

Непредставление подрядчиком отчета с приложением документов, указанных в подпунктах 2-4 пункта Контракта, а также предоставление отчета с ненадлежащими документами и (или) неполным комплектом документов, расценивается как нарушение сроков, установленных планом выполнения работ, и признается нарушением существенных условий Контракта.

В соответствии пунктом 3.1 Контракта цена Контракта при его заключении составляет 574563 руб. 40 коп. (пятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят три рубля сорок копеек) с учетом НДС 18%.

Подпунктом а) пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта сдача-приемка результата работ производится после получения положительного заключения экспертной организации и получения всех согласований документации, необходимых для начала производства работ.

Сроки действия полученных согласований документации при окончательной приемке результата работ должны составлять не менее шести месяцев.

Пунктом 3.5 Контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в соответствии с ценой, установленной пунктом 3.1 Контракта, с учетом положений пункта 3.3 Контракта. Расчет за выполненные работы производится только при наличии положительного заключения экспертной организации по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, указанной в сметной документации, входящей в состав документации, а также всех необходимых согласований, сдачей Подрядчиком работ в соответствии с разделом 5 Контракта и подписания уполномоченными представителями сторон актов сдачи-приемки проектной продукции (по форме приложения № 3 к Контракту).

Согласно пункта 3.3 Контракта стороны пришли к соглашению, что в случае если после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, в соответствии с положительным заключением экспертной организации, стоимость выполненных работ, указанных в пункте 1.1 Контракта, окажется ниже, чем указанная в пункте 3.1 Контракта, стороны обязаны заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по контракту на сумму, составляющую разницу между стоимостью работ по Контракту при его заключении, и стоимостью работ в соответствии с положительным заключением экспертной организации.

Таким образом, исходя из пунктов 3.3, 3.5 Контракта цена Контракта, установленная при его заключении, не является окончательной и может быть снижена.

В соответствии с пунктом 5.4. Контракта при завершении работ подрядчик передает техническому заказчику полный комплект документации в редакции, получившей согласование технического заказчика, и положительное заключение экспертной организации по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости, в том числе расчеты объемов строительно-монтажных работ, потребности в материалах, в энергоносителях, в количестве 6 экземпляров в переплетенном виде, кроме того, один экземпляр на магнитном носителе (текстовая часть в «WORD», сметы в «WIZARD», графическая часть в программе «AutoCAO» (версии не ранее 2008 г.) в формате *.dwg и в сканированном виде в формате pdf, доступном для просмотра в программе «Adobe Acrobat Reader), а также план сети (графическая часть) оформить и передать одним файлом с расширением PSP, система координат МСК-64 (IIJIAH.PSP),

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется сторонами путем подписания акта сдачи-приемки проектной продукции (по форме приложения № 3 к контракту) в 5-и экземплярах (пункт 5.5 контракта).

Как следует из искового заявления, работы по Контракту выполнялись ответчиком с нарушением календарного плана выполнения работ. В нарушение пункта 4.2.3 Контракта ответчик не исполнил обязанность по предоставлению отчета о завершении периода работ в установленный контрактом срок.

В связи с нарушением ответчиком конечного срока выполнения работ по Контракту, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения государственного контракта с претензией о нарушении сроков выполнения работ по контракту №01-16-51/18-0-0 от 16.01.2018.

Государственный контракт расторгнут 05.02.2018.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку исполнения работ по государственному контракту № 51/2016-ОКС-КР от 22.06.2016 обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени, а также штрафа за нарушение условий государственного контракта № 51/2016-ОКС-КР от 22.06.2016.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что согласен с тем, что работы выполнены ответчиком с нарушением конечного срока выполнения работ, а также, что им не был предоставлен в предусмотренный контрактом срок отчет о завершении периода работ. Однако, по мнению ответчика, начисленная истцом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству. Фактическая стоимость выполненных работ и цена Контракта, по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости, в соответствии с положительным заключением экспертной организации, снизилась до 163925 руб. 86 коп. Поскольку пени за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ рассчитываются, исходя из цены Контракта, расчет истца неустойки неверен, поскольку произведен, исходя из первоначальной стоимости контракта 574563 руб. 40 коп. Ответчик представил контррасчет пени, согласно которому их размер составляет 8384 руб. 81 коп. По мнению ответчика, штраф также должен быть рассчитан от фактической цены контракта и составляет 16392 руб. 59 коп. Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию, равна 24777 руб. 40 коп. Также ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истец не оплатил выполненные работы по контракту, ответчик обратился с встречным иском к истцу о взыскании задолженности по государственному контракту № 51/2016-ОКС-КР от 22.06.2016 в размере 163925 руб. 86 коп. стоимости выполненных работ. Взыскание просил произвести путем зачета взаимных требований.

Комитет подтвердил факт выполнения работ на заявленную по встречному иску сумму. Неоплату обосновал отсутствием финансирования. 

Изучив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и носит компенсационный характер.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта в случае если подрядчик не приступил к исполнению настоящего контракта в сроки, установленные пунктом 2.1 контракта, либо выполняет работы с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного пунктом 2.1 Контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика в бюджет Санкт-Петербурга пени в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта в случае невыполнения подрядчиком требования, установленного пунктом 4.2.3 Контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика в бюджет Санкт-Петербурга штраф в виде фиксированной суммы, размер которого определяется исходя из цены контракта в порядке, установленном постановлением Правительства РФ, и составляет 10 % цены Контракта.

С учетом условий Контракта (пункты 1.1, 3.1, 3.3, 3.5, 5.3) стоимость Контракта с учетом положительного заключения экспертизы СПбГАУ «Центр государственной экспертизы» составила 163925 руб. 86 коп. с учетом НДС 18%.

Заявленный истцом довод об отсутствии дополнительного соглашения к Контракту об уменьшении цены, подлежит отклонению, поскольку подписание дополнительных соглашений зависит от воли самих сторон, в частности и от воли истца. Исходя из положений Контракта (пункты 1.1., З.1., 3.3., 3.5. контракта), стороны обязаны заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по Контракту на сумму, составляющую разницу между стоимостью работ по Контракту при его заключении, и стоимостью работ, определенной в соответствии с положительным заключением экспертной организации.

Таким образом, стоимость выполнения работ зависит непосредственно от результатов проведенной экспертизы, а не от заключенного сторонами дополнительного соглашения. Заключение дополнительного соглашения призвано оформить снижение цены Контракта и является обязанностью сторон.

Министерство экономического развития Российской Федерации в своем письме от 12.12.2016 № Д28и-3400, разъясняя положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ высказывало мнение о необходимости начисления пеней и штрафов с учетом изменения существенных условий контракта.

Истец обязан исполнить принятые на себя по контракту обязательства по оплате выполненных ответчиком и фактически принятых третьих лицом работ по контракту в полном объеме.

Ответчиком работы выполнены в полном объеме согласно условиям контракта, проверка достоверности определения сметной стоимости, указанной в сметной документации, проведена, положительное заключение экспертизы получено, необходимые согласования произведены, проектная документация передана третьему лицу.

К моменту получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения контракта все работы последним уже были выполнены; согласование документации со всеми заинтересованными организациями произведено, положительное заключение экспертизы получено. Ответчиком передан результат работ по контракту (проектную документацию) третьему лицу по накладной.

16.02.2018 акт сдачи-приемки проектной продукции к государственному контракту № 51/2016-ОКС-КР от 22.06.2016 в 4 экземплярах передан третьему лицу.

Замечаний в отношении результата работ представлено не было.

Поскольку третье лицо после расторжения контракта фактически не отказалось от принятия исполнения по контракту, приняло результат работ по контракту, оно фактически воспользовалось результатами работ, выполненных ответчиком.

Поскольку работы выполнены ответчиком в полном объеме и фактически приняты истцом, что последним не оспаривается, с Комитета в пользу ООО "КСК-ЭлектроПроект" подлежит взысканию стоимость выполненных работ в размере 163925 руб. 86 коп. 

Довод истца о том, что положительное заключение экспертизы представлено за переделами срока выполнения работ по контракту не может быть принят во внимание.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 к государственному контракту № 51/2016-ОКС-КР от 22.06.2016, заключенному 01.12.2017, то есть за пределами срока выполнения работ по Контракту, стороны определили обязанность подрядчика заключить с Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением «Центр государственной экспертизы» договор на оказание услуг по проведению проверки определения сметной стоимости, указанной в сметной документации, входящей в состав документации. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения, подрядчик обязан осуществить проведение достоверности определения сметной стоимости, указанной в сметной документации, входящей в состав документации, в Санкт-Петербургском государственном автономном учреждении «Центр государственной экспертизы», и предоставить положительное заключение техническому заказчику. Согласно пункту 8 указанного дополнительного соглашения, последнее вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту. Сроки исполнения сторонами принятых на себя обязательств наступают не ранее обязательного включения дополнительного соглашения в Реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Договор по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости заключен ответчиком 05.12.2017, то есть практически сразу после заключения вышеуказанного дополнительного соглашения между истцом и ответчиком. Истец, заключив дополнительное соглашение от 01.12.2017 № 1 к государственному контракту № 51/2016-ОКС-КР от 22.06.2016 в отношении условий по проведению экспертизы (то есть заключительного этапа выполнения работ по контракту) за пределами срока выполнения работ по контракту, тем самым подтвердил значимость для себя проводимых ответчиком работ по контракту и согласился с тем, что срок выполнения работ по проверке достоверности определения сметной стоимости и, соответственно, конечный срок выполнения работ, сдвинется на более позднюю дату, нежели стороны предусматривали при заключении контракта (то есть позже 30 ноября 2017 г.).

Истец мотивировал отказ оплатить работы ответчику отсутствием финансирования объекта, в отношении которого выполнены работы, по статье расходов «Расходы на реализацию программы развития системы наружного освещения в Санкт-Петербурге «Светлый город» на период 2010-2017 годов» на 2018 год.

Данный довод истца судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22 июня 2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду, при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку в соответствии с положительным заключением экспертизы стоимость работ, исходя из условий контракта была снижена, то неустойка, заявленная истцом, также подлежит снижению с учетом фактической стоимости контракта.

Учитывая изложенное, пени подлежат взысканию в размере 8393 руб., штраф – 16392 руб. 58 коп.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности в рассматриваемом случае ответчиком не представлено. 

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

С учетом вышеуказанного, а также длительности периода неисполнения обязательств по оплате, суд не находит оснований для уменьшения неустойки  и применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ  истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК-ЭлектроПроект» в пользу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению 24785 руб. 58 коп. неустойки за просрочку исполнения работ по государственному контракту №51/2016-ОКС-КР от 22.06.2016.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с  Комитета по энергетике и инженерному обеспечению в пользу  общества с ограниченной ответственностью «КСК-ЭлектроПроект» 163925 руб. 86 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № 51/2016-ОКС-КР от 22.06.2016. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК-ЭлектроПроект» в  доход бюджета РФ 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.