СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2384/2017-АКу

г. Пермь

06 апреля 2017 года

Дело № А60-55961/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Голубцова В. Г., при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В., рассмотрел в судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу 

заинтересованного лица, Государственного учреждения – Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сухом Логу Свердловской  области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 января 2017 года   

по делу № А60-55961/2016 принятое судьей Гнездиловой Н.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом  "Сухоложские огнеупоры" (ИНН 6633008791, ОГРН 1036602081889)  

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в городе Сухом Логу Свердловской области (ИНН  6633007910, ОГРН 1026601870811)  

о признании ненормативного акта недействительным, 

установил:

ООО «Торговый дом «Сухоложские огнеупоры» (далее - общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  об оспаривании решения Государственного учреждения - Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сухом Логу Свердловской  области (далее - ГУ УПФР в г. Сухом Логу Свердловской области, Управление,  заинтересованное лицо) о применении финансовых санкций к страхователю за  совершение нарушения законодательства Российской Федерации об  

индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования от 03.10.2016 № 075S19160002554.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2017  года требование заявителя удовлетворено частично, решение Государственного  учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе  Сухом Логу Свердловской - № 075S19160002554 от 03.10.2016 признано  недействительным в части штрафа в размере, превышающем 5 000 руб.  

Также с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  Российской Федерации в городе Сухом Логу Свердловской в пользу заявителя  взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить в части взыскания с Государственного учреждения -  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе  Краснотурьинске Свердловской области судебных расходов по уплате  государственной пошлины в сумме 3 000 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд указывает на  то, что в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ органы, обращающиеся в  арбитражные суды в защиту государственных и (или) иных общественных  интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины, т.к.  Пенсионным фондом правомерно установлен факт правонарушения со  стороны страхователя, судебные расходы по уплате государственной пошлины  необходимо отнести на заявителя.  

Общество отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей  правовой позиции по возражениям заинтересованного лица, не представило.  

Дело рассмотрено без вызова сторон. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 по результатам рассмотрения  акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях  законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования от 24.08.2016 № 075S18160002356 и  представленных заявителем документов начальником ГУ УПФР в г. Сухом  Логу Свердловской области вынесено решение о применении финансовых  санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства  Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в  системе обязательного пенсионного страхования № 075S19160002554.  

Данным решением общество привлечено к ответственности,  предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ), в виде  штрафа в размере 18500 рублей.  

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции указал, что  факт правонарушения и вина в его совершении подтверждаются материалами  проверки, и не оспариваются Обществом, вместе с тем учитывая  несоразмерность суммы штрафа характеру и тяжести совершенного  правонарушения, отсутствие умысла на совершение правонарушения,  отсутствие для бюджета негативных последствий, снизил размер штрафа до  5 000 рублей.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность  применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части,  считает необоснованным и неправомерным отнесение на него расходов  заявителя по уплате государственной пошлины.  

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не  подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной  пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и  государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ  отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты  прекращаются.  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного  разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов,  которые регулируются главой 9 АПК РФ.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в  его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного  самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных  расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного  органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за  исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской  Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21  постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах»).  

Поскольку общество при обращении в арбитражный суд уплатило  госпошлину в сумме 3000 руб., суд правомерно взыскал данные судебные  расходы с фонда, как проигравшей стороны.  

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что решение не  может считаться вынесенным в пользу страхователя, право страхователя на  снижение размера наказания могло быть реализовано только через суд и не  может лишать его права на возмещение судебных расходов.  

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не  предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по  возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с  тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового  акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия,  позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите  которых он обратился в суд.  

Исключение предусмотрено лишь пунктом 31 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых  вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании  результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»,  согласно которому в случаях, когда удовлетворение требований сводится к  реализации в судебном порядке права заявителя, которое не оспаривается  привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям  возникновения, ни по содержанию, судебные расходы относятся на заявителя,  поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться  как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных  с заявителем юридических интересов.  

В данном случае стороны имели противоположные интересы.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2017  года по делу № А60-55961/2016 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья В.Г.Голубцов