ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-7153/2023

город Воронеж

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                     Малиной Е.В.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО2: не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2023 по делу №А36-7153/2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление Росреестра по Липецкой области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, ответчик) к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2023 заявление административного органа удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции,  арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления административного органа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что им предпринимались все необходимые меры по устранению допущенных нарушений, которые не повлекли какого-либо нарушения прав и законных интересов кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

ФИО2 полагает, что санкция в виде дисквалификации является чрезмерно строгой по отношению к совершенным правонарушениям и не отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания, с учетом  формальности состава правонарушения, а также повлечет затягивание процедуры банкротства по иным делам, в которых ответчик осуществляет полномочия арбитражного управляющего.

При этом ответчик обращает внимание на наличие признаков малозначительности в отношении  всех указанных нарушений, ввиду чего просит отказать в привлечении его к административной ответственности. Кроме того, полагает возможным изменение квалификации вменяемого правонарушения с части 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Липецкой области возражает против доводов ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Административный орган полагает, что наличие в деянии арбитражного управляющего состава вменяемого административного нарушения подтверждается материалами дела, а основания для применения малозначительности, либо замены дисквалификации на наказание в виде штрафа отсутствуют.

Протокольным определением от 06.02.2024 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни с приложением листка нетрудоспособности. 

В данное судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-9811/2022 от 06.12.2022, признано обоснованным заявление должника ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2023 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Определением суда от 07.06.2023 на должность финансового управляющего утвержден ФИО2.

По результатам ознакомления с материалами дела № А36-9811/2022, с информацией, размещенной на официальном сайте печатного издания «Коммерсантъ» в сети Интернет в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и Картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (далее - КАД), 17.07.2023 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением выявлены нарушения абзаца 2 пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2022г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 статьи 12, пункта 5 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца 3 пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта З.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178.

Данные нарушения отражены в протоколе №00754823 от 17.08.2023, составленным ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области  ФИО4 в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности – арбитражного управляющего ФИО2

О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен уведомлением от 17.07.2023 №01/12-4808, полученным им 19.07.2023 (л.д. 31-33).

В представленном в Управление Росреестра по Липецкой области объяснении  арбитражный управляющий свою вину признает, с вменяемыми нарушениями согласен, ссылается на положения ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду чего, просит не возбуждать дело об административном правонарушении. Одновременно арбитражный управляющий просит рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

На основании статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (с учетом вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих повторность совершения административного правонарушения).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав доказанным наличие в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ, а также для замены наказания в виде дисквалификации на административный штраф суд не усмотрел.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

За повторное совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, которая в соответствии с санкцией данной статьи влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения является специальный субъект, в частности, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления повторного факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении №122-О от 21.04.2005 указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX, и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в деле о банкротстве гражданина, установлен пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве. К их числу, в частности,  отнесены сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Неопубликование перечисленных сведений создает препятствия для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к информации, предусмотренной Законом о банкротстве.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 данного Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суд Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, установленный статьей 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого временный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

Учитывая совпадение целей проведения в деле о банкротстве процедуры наблюдения и процедуры реструктуризации долгов гражданина, названный подход в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) применим и к срокам опубликования сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении реструктуризации его долгов.

Таким образом, на арбитражного управляющего возлагается обязанность по направлению для опубликования в печатном издании «Коммерсантъ» предварительно оплаченного сообщения о введении в отношении гражданина процедуры банкротства реструктуризация долгов гражданина и об утверждении его в качестве финансового управляющего должника, в течение 10-ти дней с даты своего утверждения. Иначе говоря,  арбитражный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное печатное издание, но и предварительно оплатить их публикацию, при этом моментом окончания спорной обязанности арбитражного управляющего является направление соответствующей заявки на публикацию сообщения о банкротстве и дата его надлежащей оплаты, поскольку осуществление дальнейших действий по опубликованию сообщения находится вне зоны ответственности арбитражного управляющего (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2020  по делу №А14-5210/2019). 

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) является дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в рамках проведения процедур банкротства, в силу профессионального образования должен был знать о порядке рассмотрения заявлений в деле о банкротстве, действуя добросовестно, должен был проводить мониторинг движения дела, в отношении которого дал согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего. Сведения о движении дела являются общедоступными, с судебными актами по делу можно ознакомиться на сайте Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку законодательство о банкротстве является составной частью гражданского законодательства, для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться общими нормами ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2010 №12130/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018 №308-АД18-11714).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 ГК РФ.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела указанное означает, что с учетом опубликования 08.12.2022 в Картотеке арбитражных дел определения Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2022 по делу № А36-9811/2022 в отношении ФИО3, сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежали опубликованию в печатном издании «КоммерсантЪ» арбитражным управляющим ФИО2 в срок не позднее 19.12.2022  (с учетом того, что 18.12.2022 являлось выходным днем).

Фактически сведения о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства - реструктуризация долгов должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2023 № 11 (7456).

Протокольным определением от 06.02.2024 судом апелляционной инстанции было предложно арбитражному управляющему ФИО2 представить пояснения относительно того, когда была направлена заявка на опубликование сведений, в газете «Коммерсантъ», о введении процедуры реструктуризации долгов ФИО3 и когда была произведена оплата соответствующей заявки, однако указанное определение арбитражным управляющим не исполнено.

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО2, имеющихся в материалах дела  усматривается, что нарушение установленного срока на направление сведений в газету «Коммерсантъ» ФИО2 не оспаривается, в обоснование причин пропуска срока направления соответствующей заявки ответчик указывает на  отсутствие в течение длительного срока  финансовой возможности оплатить публикации в газете КоммерсантЪ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 в установленный 10-дневный срок не направлена заявка на публикацию в печатном издании «КоммерсантЪ» сообщения о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ФИО2 как арбитражным управляющим своей обязанности по опубликованию данных сведений в уполномоченном печатном издании в установленный срок.

Ссылку арбитражного управляющего на отсутствие денежных средств на оплату вышеуказанных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную, поскольку, давая согласие быть утвержденным финансовым управляющим в рамках дел о банкротстве ФИО3, арбитражный управляющий должен был предвидеть указанные последствия.

При таких обстоятельствах, по первому эпизоду суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения. 

Датой совершения правонарушения является 20. 12.2022.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение требований, установленных пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС), адрес для направления корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государств регистрационный номер записи о государственной регистрации организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и установленную арбитражным судом дату следующего судебного заедания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Финансовый управляющий ФИО2 21.01.2023 в газете «Коммерсантъ» №11 (7456) опубликовал сообщение № 772120151122 в котором отсутствует: адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему; адрес саморегулируемой организации; установленная арбитражным судом дата следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Следовательно, финансовым управляющим ФИО2 не исполнена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве.

В части данного эпизода правонарушение совершено 21.01.2023.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушения пункта 1 статьи 12, пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего созывать и (или) проводить собрания кредиторов, уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. 

Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса, в том числе представитель органа по контролю (надзору). 

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии на основании пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 осуществляет функции по федеральному государственному контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 названного Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии). 

Согласно опубликованным в ЕФРСБ сообщениям финансового управляющего первое собрание кредиторов гражданки ФИО3 проведено 23.05.2023 по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, в нарушение пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве в срок до 10.05.2023 (с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) финансовый арбитражный управляющий ФИО2 не направил в Управление Росреестра по Липецкой области уведомление о проведении вышеуказанного собрания кредиторов должника.

Доводы жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего такой обязанности в связи с тем, что Управление не направляло в адрес арбитражного управляющего уведомлений о намерении участвовать в первом собрании кредиторов отклоняются судебной коллегией, поскольку такая обязанность установлена законом вне зависимости от получения (неполучения) уведомлений от регистрирующего органа о необходимости участия.

Доводы заявителя жалобы о размещении необходимой информации в ЕФРСБ, что обеспечивало, по мнению арбитражного управляющего, реальную возможность участия Управления в собрании кредиторов, не имеют правового значения, поскольку обязанность уведомления о проведении собрания кредиторов путем направления иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, установлена законом в виде направления заказного письма с уведомлением о вручении не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, что в рассматриваемом случае не соблюдено.

Датой совершения правонарушения по третьему эпизоду является 11.05.2023.

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу № A36-9811/2022 от 06.12.2022 судебное заседание по результатам проведения реструктуризации долгов гражданина назначено на 16.05.2023.

Вместе с тем, в судебное заседание 16.05.2023 по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданки ФИО3, финансовый управляющий не явился, 10.05.2023 от него поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2023 судебное разбирательство по результатам проведения процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданки ФИО3 отложено на 07.06.2023.

Следовательно, не позднее 02.06.2023 финансовый управляющий ФИО2 обязан был представить в Арбитражный суд Липецкой области отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В судебное заседание 07.06.2023 финансовый управляющий не явился. 07.06.2023, то есть в день судебного заседания от финансового управляющего в арбитражный суд поступили отчет, ходатайство о признании должника банкротом и введении реализации имущества должника, о рассмотрении дела в отсутствие финансового управляющего.

В части данного эпизода наличие объективной стороны правонарушения в действиях арбитражного управляющего в апелляционной жалобе не оспаривается.

Датой совершения правонарушения по четвертому эпизоду является 03.06.2023.

По пятому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок №178).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона о 1 банкротстве, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежат обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина (третий абзац пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом применения по аналогии закона срока, установленного пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в десятидневный срок, исчисляемый с даты утверждения арбитражного управляющего. 

С учетом опубликования 14.06.2023 в Картотеке арбитражных дел решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2023 по делу №А36-9811/2022 о введении процедуры реализация  имущества гражданина в отношении ФИО3 и об утверждении финансовым управляющим данного должника ФИО2, указанные сведения подлежали опубликованию в печатном издании «КоммерсантЪ» арбитражным управляющим ФИО2 в срок не позднее 26.06.2023 (с учетом того, что 24.06.2023 являлось выходным днем).

Сведения о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства - реализация имущества должника в газете «Коммерсантъ» на момент составления протокола об административном правонарушении опубликованы не были. Одновременно, указанная информация опубликована в издании №152 (7597) от 19.08.2023.

Факт нарушения установленного  срока для опубликования данных сведений ответчиком не оспаривается, в качестве причины нарушения арбитражный управляющий также приводит доводы об отсутствии финансирования. 

Согласно пункту 3.1  Порядка №178 в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Следовательно, не позднее 19.06.2023 финансовый управляющий ФИО2 обязан был разместить в ЕФРСБ сообщение о признании ФИО3 банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Сообщение о признании ФИО3 банкротом и введении реализации имущества должника финансовым управляющим ФИО2 в ЕФРСБ размещено 14.08.2023, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, применительно к опубликованию сведений о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина арбитражным управляющим допущено нарушение сроков размещения указанных сведений в ЕФРСБ (правонарушение совершено 20.06.2023) и в газете «Коммерсантъ» (правонарушение совершено 27.06.2023).

Следовательно, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, применительно ко всем пяти эпизодам.

Вменяемые нарушения правил процедуры банкротства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступления каких-либо общественно-опасных последствий для квалификации административного правонарушения по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ не требуется. 

В указанной связи, доводы ответчика об отсутствии последствий совершенных действий (бездействия) не свидетельствуют об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения в рассматриваемом событии.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, то суд апелляционной инстанции полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего ФИО2 в совершении административного правонарушения установленным.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение административного правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для арбитражного управляющего препятствиями.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения с позиций части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не установлено.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

По смыслу приведенной нормы повторность совершения правонарушения выступает в качестве квалифицирующего признака. 

При решении вопроса о квалификации действий лица необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2023 по делу № А05-14659/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Указанное решение арбитражным управляющим не обжаловалось и вступило в законную силу 15.03.2023. 

Также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 по делу № А65-2625/2023 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Указанное решение арбитражным управляющим не обжаловалось и вступило в законную силу 05.04.2023.

Кроме того,  решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2023 по делу № А11-2583/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Указанное решение арбитражным управляющим не обжаловалось и вступило в законную силу 23.06.2023.

Таким образом, в период, когда арбитражный управляющий являлся лицом, привлеченным к административной ответственности (с 15.03.2023 по 23.06.2024), им были совершены правонарушения по третьему, четвертому и пятому эпизодам административного правонарушения, описанного в протоколе №00754823 от 17.08.2023. Соответственно, административные правонарушения в части данных эпизодов следует квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Применительно к первому и второму эпизоду  квалификация административного правонарушения возможна по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанные составы административных правонарушений имеют разные санкции, при этом вид наказания по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей наличие квалифицирующего признака, имеет более строгое административное наказание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Все совершенные арбитражным управляющим нарушения представляют собой действия по нарушению законодательства о банкротстве.

Учитывая порядок назначения наказания, санкция, установленная по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поглощает менее строгое наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП.

При таких обстоятельствах назначенное судом первой инстанции наказание соответствует минимальной санкции ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Липецкой области о том, что административное наказание в виде дисквалификации, назначенное судом арбитражному управляющему  ФИО2 в пределах минимального срока, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, назначенным с учетом личности правонарушителя, отвечающим положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

С учетом вышеприведенного толкования нормативных положений и правовых позиций, фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его социальной опасности, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей ФИО2 имел возможность принять своевременные меры по недопущению нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Довод подателя жалобы о том, что имеется возможность переквалификации административного правонарушения с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, судебной коллегией отклоняется.

Так, в рассматриваемом случае судом установлено наличие объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Нормы административного наказания не допускают произвольной квалификации правонарушения, не основанной на установленных в действиях признаках объективной стороны, в связи с чем правовая возможность переквалификации отсутствует.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что 22.02.2024 вступило в законную силу также решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2023 по делу №А36-7180/2023  о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено,  срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Все доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2023 по делу № А36-7153/2023 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2023 по делу №А36-7153/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Аришонкова

 

Судьи                                                                                       Е.В. Малина

 

                                                                                                 А.И. Протасов