ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8497/2020

г. Саратов

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2021 года по делу № А06-8497/2020

по ходатайству Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области о приостановлении производства по делу №А06-8497/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304302425900040, Астраханская обл., Наримановский р-н, пос. Прикаспийский)

к Администрации Муниципального образования «Наримановский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 416111, 

<

...>),

Министерству сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414000, 

<

...>) 

о признании недействительным отказа в выплате субсидий, 

заинтересованные лица: Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Яшкульская районная станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 359150,  Республика Калмыкия, 

<

...>), Служба ветеринарии Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414000, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) с заявлением к Администрации муниципального образования «Наримановский район» (далее – Администрация МО «Наримановский район», Администрация), Министерству сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области (далее – Министерство) о признании недействительным отказа Администрации муниципального образования «Наримановский район» в выплате субсидий, изложенного в письме от 03.07.2020 № 5682, и обязании произвести выплату субсидии в размере 188 640 рублей; об обязании Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области выделить субвенцию для предоставления субсидии.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Яшкульская районная станция по борьбе с болезнями животных», Служба ветеринарии Астраханской области.

Министерством сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А06-8495/2020.

Определением от 26 февраля 2021 года Арбитражный суд Астраханской области приостановил производство по делу № А06-8497/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А06-8495/2020.

ИП ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить.

Министерство считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения по основания, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.04.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Министерством сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением к Администрация МО «Наримановский район», Министерству сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области о признании недействительным отказа Администрации муниципального образования «Наримановский район» в выплате субсидий, изложенного в письме от 03.07.2020 № 5682, и обязании произвести выплату субсидии в размере 188 640 рублей; об обязании Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области выделить субвенцию для предоставления субсидии.

Министерством сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А06-8495/2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, указал, что производство по настоящему надлежит приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу № А06-8495/2020, поскольку указанные дела сходны между собой по обстоятельствам заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являются требования заявителя о признании недействительным отказа Администрации в выплате субсидий, изложенного в письме от 03.07.2020 № 5682, и обязании произвести выплату субсидии в размере 188 640 рублей; об обязании Министерства выделить субвенцию для предоставления субсидии.

Предметом спора по делу № А06-8495/2020 являются требования ИП ФИО3 о признании недействительным отказа Администрации в выплате субсидий, изложенного в письме от 03.07.2020 № 5684, и обязании произвести выплату субсидии в размере 168 000 рублей; об обязании Министерства выделить субвенцию для предоставления субсидии.

Требования заявителя по делу № А06-8495/2020 связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в  настоящем деле.

26 февраля 2021 года оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-8495/2020, полный текст решения изготовлен 02 марта 2021 года.

На решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2021 года по делу № А06-8495/2020 подана апелляционная жалоба.

Определением Двенадцатого апелляционного суда от 09.04.2021 принята к производству апелляционная жалоба на решение  по делу № А06-8495/2020, назначено судебное заседание.

Таким образом, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционный суд считает, что при таких обстоятельствах, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал разумно и осмотрительно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии риска принятия противоречивых судебных актов ввиду нахождения данных дел в производстве у одного и того же судьи отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку такой риск сохраняется на стадии апелляционного пересмотра не вступившего в законную силу решения суда по делу № А06-8495/2020.

При указанных обстоятельствах суда первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А06-8495/2020.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2021 года по делу №А06-8497/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                                                                                                    Ю.А. Комнатная