АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-21898/2023 

 

Дата принятия решения – 05 июля 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 03 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АРКАДА", г.Казань; ФИО1, г.Казань; ФИО2, г.Казань, о взыскании 14158236.00 рублей неосновательного обогащения,

с привлечением третьего лица – временного управляющего ООО "ЮнионСтрой Плюс"  ФИО3,

 

в судебном заседании участвуют представители:

от истца  – ФИО4 по доверенности от 05.07.2023г.

от ответчика 1 (ООО «АРКАДА») – не явился, извещен;

от ответчика 2 (ФИО1) - ФИО5, доверенность от 02.04.2024г.; ФИО1 (паспорт);

от ответчика 3 (ФИО2) – не явился, извещен;

от в/у ООО "ЮнионСтрой Плюс" – ФИО3 - не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс", г.Казань (далее - истец) обратилось в Кировский районный суд города Казани к обществу с ограниченной ответственностью "АРКАДА", г.Казань (далее – первый ответчик);  ФИО1, г.Казань (далее – второй ответчик) и ФИО2, г.Казань (далее – третий ответчик) о взыскании 14 158 236 руб. неосновательного обогащения в солидарном порядке (дело №2-2126/23).

Определением Кировского районного суда города Казани от 05.06.2023г. гражданское дело №2-2126/23 передано по подсудности в Арбитражный суд РТ для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 года дело принято к производству. 

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки товаров №5 от 12.05.2021 в части поставки товара на оплаченную истцом сумму. 

В ходе рассмотрения дела вторым ответчиком было заявлено о фальсификации документов по делу: письма генеральному директору ООО «ЮнионСтрой Плюс» ФИО6 от 12.05.2021г.; договора поставки №5 от 12.05.2021г., акта приема передачи товара по договору поставки №5 от 12.05.2021г.; спецификации (Приложение №1 к договору поставки от 12.05.2021г.), в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Истцу и второму ответчику были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления в порядке ст. 161 АПК РФ, о чем взята расписка.

На вопрос суда, представитель истца отказался исключать данные доказательства из числа доказательств по делу.

Определением суда от 26.04.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Определением суда от 23.05.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта №1519,1520/08-3 от 20.05.2024г. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал к каждому ответчику, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дал пояснения.

Представитель второго ответчика исковые требования не признал, представил дополнительные пояснения с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель третьего ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не направили.

Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований к первому ответчику.

В обоснование заявленного истцом иска указано, что 12 мая 2021 года между истцом и первым ответчиком был заключен договор  поставки товаров №5, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить истцу поставку товара (в том числе монтаж и установка) согласно перечня – Спецификации, в обусловленные договором сроки, а истец обязался принять и оплатить его.

Во исполнение условий договора и спецификации, истец перечислил первому ответчику денежные средства в размере 16 116 013 руб., что подтверждается платежными поручениями №332 от 12.05.2021, №387 от 18.05.2021, №559 от 15.06.2021 и №658 от 08.07.2021г.

В соответствии с п.2.1 договора поставка товара осуществляется не позднее чем два месяца после получения предоплаты согласно п.4.2 договора.

Ответчик свои обязательства по поставке в установленные договором сроки исполнил частично на сумму 1 957 777 руб.

25.04.2022 истец в адрес первого ответчика направил уведомление о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора на основании п.7.1, с требованием о возврате уплаченной денежной суммы в размере 14 158 236 руб., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

При этом, как указывает истец, исполнение обязательства по договору поставки №5 было обеспечено личном поручительством ФИО1 и ФИО2, согласно писем от 12.05.2021г.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии с требованием о возврате перечисленных денежных средств остались ответчиками без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оспаривая требования истца, второй ответчик указал, что представленные истцом в материалы дела документы: письмо генеральному директору ООО «ЮнионСтрой Плюс» ФИО6 от 12.05.2021г.; договор поставки №5 от 12.05.2021г., акт приема передачи товара по договору поставки №5 от 12.05.2021г.; спецификации (Приложение №1 к договору поставки от 12.05.2021г.), ФИО1 не подписывались и не заключались, в связи с чем им было заявлено о фальсификации данных документов и  проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 26.04.2024 для проверки заявления второго ответчика о фальсификации представленных истцом документов, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертам.

 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Каким способом (рукописным, факсимиле или иным) нанесена подпись от имени ФИО1 на следующих документах:

- письмо от 12.05.2021г. (расписка от имени ФИО1);

- акт приема передачи товара по договору поставки товаров №5 от 12.05.2021г.;

- приложение №1 к договору поставки товаров №5 от 12.05.2021г. - спецификация перечня поставленной мебели и оргтехники;

- договор поставки товаров №5 от 12.05.2021г.?

2. Кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от имени ООО "Аркада" в указанных в первом вопросе документах?

Согласно экспертному заключению №1519, 1520/08-3, от 20.05.2024, экспертом были сделаны следующие выводы: изображения подписей от имени ФИО1 в письме от 12.05.2021 г.; в акте приема-передачи товара по договору поставки товаров №5 от 12.05.2021г., в счете на оплату №15 от 29.04.2021г. (спецификации); в договоре поставки товаров №5 от 12.05.2021 г., нанесены рельефной печатной формой/формами (факсимиле). Виду того, что исследуемые изображения подписей от имени ФИО1 выполнены не рукописным способом, ответить на второй вопрос эксперт не смог.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что экспертом надлежащим образом исследованы представленные на экспертизу документы и объект экспертизы, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы.

 Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объектов экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 64 АПК РФ) у суда не имеется.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного 10 характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Стороны о проведении дополнительной экспертизы не заявляли, возражений по результатам экспертизы не заявили, поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исходя из положений ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Полномочия на подписание каких-либо документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой  действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Само по себе проставление на договорах подписи со стороны ФИО1, как директора общества, посредством наложения факсимиле не свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора и приложений к нему, учитывая, что не оспаривается принадлежность ООО «Аркада» проставленной на такой подписи печати данного общества и ее подлинность.

Доказательств того, что печать ООО «Аркада» была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлялось.  (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

При этом, печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации  использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из условий договора  поставки товаров №5 от 12.05.2021г.  усматривается отсутствие в нем указания на применение сторонами факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

Между тем, подписание  документов с использованием факсимиле подписи в рамках исполнения сделки не противоречит положениям пункта 2 статьи 160 ГК РФ, а последующая оплата по этой сделке свидетельствуют о согласовании сторонами использования факсимильной подписи (Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №305-ЭС17-20160 по делу №А41-55660/2015).

Согласно пункту 3.25 постановления Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов") оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Следовательно, проставив печать на спорном договоре и приложениях к нему, ответчик заверил тем самым подлинность подписи директора, проставленной с использованием факсимиле.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора необходимо принимать во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, разумности их действий (ст. 1, 10 ГК РФ), учитывая, что на договоре поставки товаров №5 от 12.05.2021  и приложениях к нему (акт приема-передачи товара и спецификации)  помимо факсимиле имеется также печать организации, которая в отсутствие доказательств утраты или хищения такой печати, а также факсимиле, удостоверяет полномочия лица, подписавшего данные документы, суд заключает, что спорные документы очевидно одобрены ООО «Аркада» (п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ), в связи с чем принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств наличия договорных отношений между истцом и первым ответчиком.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания сфальсифицированными договор поставки товара №5 от 12.05.2021 и приложения к нему (акт приема-передачи товара 16.07.2019г. и спецификацию).

Согласно  ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец в обоснование своих требований представил доказательства перечисления ответчику денежных средств, доказательства прекращения действия договора поставки.

Согласно ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ответчиком товар в полном объеме не поставлен в предусмотренный договором срок.

Учитывая, что истец в досудебном порядке заявил отказ от исполнения договора в связи с нарушением сроков поставки товара, факт просрочки поставки подтверждается материалами дела, следовательно договор считается расторгнутым.

Не исполнение обязательств поставки предварительно оплаченного товара, прекращение договорных обязательств является основанием для признания неправомерным удержания поставщиком денежных средств в сумме равной сумме перечисленного аванса, поскольку в отсутствие встречного исполнения со стороны поставщика нарушается согласованная сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, у истца возникло  право на взыскание с первого ответчика, перечисленных ответчику денежных средств. 

Из существа существовавшего обязательства следует, что срок исполнения обязательства ответчика по поставке товара наступил. Однако доказательств, свидетельствующих о наличии товара на складе поставщика, а также осуществления поставки всего товара с момента оплаты ответчиком не представлено.

Требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Многочисленными определениями суда первому ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства надлежащего исполнения обязательств и контррасчет требований.

Первый ответчик определения суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, доказательства возврата денежных средств  либо поставки товара в полном объеме не представил. 

 На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять  обязанность ответчика  по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.      

Учитывая, что материалами дела подтверждены факты получения первым ответчиком от истца денежных средств, доказательства поставки товара, либо возврата предоплаты - после отказа истца от поставки товара, в материалы дела не представлены, исковое требование истца  о взыскании с первого ответчика денежных средств  в сумме 14 158 236 руб. подлежит удовлетворению.

Требования истца ко второму и третьему ответчикам суд полагает не обоснованными  в силу следующего.

В качестве обоснования требований о солидарном взыскании долга с ФИО1  и ФИО2 истец ссылается на имеющиеся в материалах дела письма на имя генерального директора ООО «ЮнионСтрой Плюс» ФИО7 от 12.05.2021, согласно которым, по мнению истца, ФИО1 и ФИО2 выразили своее согласие как поручители отвечать за ООО «Аркада».

Статьей 420  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и  ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства  (пункт 2 статьи 162  и 362 ГК РФ).

Письменная форма договора  поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

В данном случае, указанные истца письма от 12.05.2021 не являются доказательством заключения договора поручительства, поскольку указанные документы носят односторонний характер.

Таким образом, поскольку требования статей 434 и 362 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдены, нет оснований считать, что между истцом,  ФИО1 и ФИО2 заключены договоры поручительства.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с результатами судебной экспертизы, в  представленном истцом в материалы дела письме на имя генерального директора ООО «ЮнионСтрой Плюс» ФИО7 от 12.05.2021г. подпись  от имени ФИО1 нанесена им не собственноручно, а с использованием факсимиле.

С учетом изложенного, доводы истца  о наличии у ФИО1 и ФИО2 солидарного обязательства, является необоснованным, в связи с чем суд полагает требования истца к ним подлежащими отклонению.

В пункте 39 (абз.6) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 разъяснено, что если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

В данном случае, суд считает, что материалы дела не содержат необходимость вынесения судом частного определения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на первого ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "АРКАДА", г.Казань удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРКАДА", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 158 236 руб. долга, 60 000 руб.  расходов по госпошлине.

В удовлетворении иска к ФИО1, г.Казань и ФИО2, г.Казань отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                           А.А. Вербенко