ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21193/2020

27 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11478/2021) общества с ограниченной ответственностью «КРЕДОС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2021 по делу № А70-21193/2020 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕДОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 43 187 руб. 31 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «КРЕДОС» - не явились, извещены надлежаще;

от ООО «ТЭО» - посредством веб-конференции ФИО3 по доверенности от 12.10.2021; 

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - ООО «ТЭО», региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕДОС» (далее – ООО «Кредос», общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период январь – декабрь 2019 года в размере 37 890 руб. 33 коп., пени за просрочку оплаты с 11.03.2020 по 11.06.2021 в общем размере 5296 руб. 98 коп. с дальнейшим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга в размере 37 890 руб. 33 коп., начиная с 12.06.2021 по день фактической оплаты суммы долга (в редакции принятых судом уточнений).

Определениями от 17.02.2021, 15.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Кредос» в пользу ООО «ТЭО» взысканы основной долг в размере 37 890 руб. 33 коп., пени в размере 5296 руб. 98 коп., с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, начиная с 12.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кредос» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Кредос» указывает, что такой вид расчета, как примененный истцом расчет по средней массе твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), законодательством не предусмотрен;  нежилые строения «склады», «цеха по производству мебели» не указаны в приказе Минстроя от 28.07.2016 № 524/пр как объекты, в отношении которых могут устанавливаться нормативы накопления ТКО. Суд и истец неверно определили назначение объекта по ул.Судостроителей, д.24, стр. 3; объект является складом, в распоряжении Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 № 303/01-21 такой вид объекта отсутствует, следовательно, оснований для взыскания платы не имеется; административных помещений и помещений для персонала на складе не предусмотрено, ТКО на данном объекте не образуются. Суд первой инстанции не дал оценки правомерности замеров для определения средней плотности ТКО; замеры произведены на иных объектах, деятельность которых существенно отличается от объектов, принадлежащих ответчику, не учитывает специфику деятельности ответчика. Ответчик полагает, что расчет можно было бы производить исходя из количества и объема контейнеров для ТКО, установленного в местах накопления ТКО (1 шт, 

<

...>) по фактическому образованию отходов. В декабре 2019 г. общество направило региональному оператору заявку на заключение договоров, указав способ расчета – по объему и количеству контейнеров (1 контейнер 0,75 куб.м.), место накопления ТКО – контейнерная площадка по адресу: 

<

...>; на основании заявки заключен договор № ТО02К0010100757 от 19.12.2019 и дополнительные соглашения к нему, которые сторонами исполнялись; полагает, что расчет за исковой период мог быть произведен на тех же условиях.

ООО «ТЭО» в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель регионального оператора поддержал возражения отзыва.

Ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Потенциальные потребители 07.12.2018 были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/. 

19.12.2019 ответчик обратился к региональному оператору с заявкой на заключение договора по обращению с ТКО с региональным оператором в отношении офисного помещения, площадью 617 кв.м по ул. Заслонова, 37, указав способ коммерческого учета ТКО – один контейнер, объёмом 0,75 куб.м, периодичность вывоза – один раз в неделю.

В феврале 2020 года региональный оператор направил ответчику проект договора №ТО02КО0101007573 от 19.12.2019 и дополнительно соглашение № 001 от 19.02.2020 к договору, которые ответчиком не подписаны. 

Поскольку истец обратился с заявкой только в конце 2019 года, истец в период с января по декабрь 2019 года оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО на условиях типового договора.

По факту оказанных услуг в период январь-декабрь 2019 года истец выставил ответчику универсальные передаточные документы для оплаты.

Услуги регионального оператора со спорный период ответчиком не оплачены.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Кредос» против удовлетворения иска возражал по основаниям, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

К твердым коммунальным отходам (ТКО) в соответствии с Законом №89-ФЗ относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1 Закона №89-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Последний не вправе отказать собственнику ТКО в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156). 

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил. На основании пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В соответствии с пунктом 8 (17) региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Адресованное потребителям (физическим и юридическим лицам) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО размещено на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Потребитель в течение 15 рабочих дней, со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами должен направить региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 8(17) Правила № 1156 в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 8(18) Правил №1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что правоотношения сторон до заключения двустороннего договора подлежат регулированию условиями типового договора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8(18) Правил №1156).

В соответствии с условиями Типового договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке тарифа (пункт 5 договора). В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга. 

Поскольку истец обратился с заявкой только в конце 2019 года, истец в период с января по декабрь 2019 года оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО на условиях типового договора.

Заявленный ответчиком в суде первой инстанции довод о том, что образуемые ТКО (бумага, древесные отходы) в отопительном сезоне используются в котельной для производства тепловой энергии, обоснованно отклонены, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что указанная истцом котельная является объектом размещения отходов, утилизация всех видов ТКО  в данной котельной не представляется возможным и не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

Законом № 89-ФЗ предусмотрено, что с момента вступления его в законную силу услуги по обращению с ТКО должны оказываться исключительно региональными операторами. Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

 Учитывая, что на территории Тюменской области обращение с ТКО, в соответствии с действующим законодательством, осуществляется только региональным оператором ООО «ТЭО» либо привлеченными им лицами, и под обращением помимо вывоза, подразумевается также обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отходов, услуга по обращению с ТКО ответчику оказывалась в любом случае вне зависимости от фактического места складирования ТКО. 

В материалы дела представлены договоры аренды № 06/30-11-2019 от 01.01.2019  и № 07/31-10-2020 от 01.12.2019 о передаче ответчику в аренду объектов: нежилое здание (административно-бытовое), площадью 617 кв.м,  г.Тюмень, ул. К.Заслонова, д. 37а также нежилого здания (котельная на древесной щепе и древесном опиле), по адресу: 

<

...>, принадлежащих ИП ФИО2, с 01.01.2019  по 31.10.2020.

Соответственно, в спорный период – с января по декабрь 2019 года ООО «Кредос» осуществляло свою деятельность на указанных объектах, что ответчиком не отрицается. При этом сама по себе деятельность ответчика как хозяйствующего субъекта, подтверждает факт накопления им ТКО. Факт отсутствия образования ТКО на действующем объекте ответчик не доказал.

27.11.2019 и 30.06.2020 проведены выездные проверки объектов ООО «Кредос», расположенных по адресу: 

<

...> и ул. Судостроителей, д. 24, по результатам которых были составлены акты № 109 от 27.11.2019 и № 58 от 30.06.2020, было установлено, что по данным адресам размещаются офисное здание и мебельный цех, на указанных объектах со стороны ответчика ведется хозяйственная деятельность, которая приводит к образованию ТКО.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что не является обстоятельством, освобождающим от оплаты оказанных услуг, не подписание обществом актов оказанных услуг – с учетом положений статей 783, 711, 720, 753 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В опровержение довода ответчика о том, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором не оказаны, истец представил в материалы дела выписки из системы ГЛОНАСС, а также путевые листы за период январь-декабрь 2019 года, содержащие сведения о выполнении маршрутов автомобилей, осуществлявших вывоз твердых коммунальных отходов с близлежащей общедоступной контейнерной площадки, расположенной между домами 7 и 9 по ул. К. Заслонова, г. Тюмени. 

В случае, если собственник ТКО не оборудовал свои объекты контейнерными площадками для сбора ТКО, он вправе воспользоваться близлежащими контейнерными площадками. Контейнерная площадка между домами 7 и 9 по ул. К.Заслонова, г.Тюмени является наиболее близкорасположенной к объекту ответчика по ул.К.Заслонова, д. 37.

Кроме того, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента. Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

Отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. 

Если собственником не проявлена инициатива в обеспечении вывоза ТКО со своей территории, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем. 

Истцом сумма задолженности (с учетом уточнений исковых требований) рассчитана исходя из нормативов образования ТКО, предельного единого тарифа на услугу регионального оператора, расчетных единиц, на которых происходит образование ТКО, а именно: 

- исходя из площади нежилого помещения (офис), принадлежащего Ответчику, на объекте по адресу: 

<

...>; 

- исходя из средней массы твердых коммунальных отходов в отношении объекта (здание цеха) по адресу: 

<

...>.

Первоначально сумма задолженности была рассчитана исходя из применения к объектам Ответчика норматива накопления ТКО, установленного для категории объектов «административные, офисные учреждения». 

В материалы дела Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее - Департамент) был направлен ответ № 08-05/1116 от 26.04.2021 на запрос Арбитражного суда Тюменской области о возможности применения норматива накопления ТКО, установленного для категории объекта «административные, офисные учреждения» для складских строений (помещений). Согласно позиции Департамента применение указанного норматива возможно для административных и офисных помещений, если данные помещения расположены в складах. 

Одновременно  с этим, Департаментом в материалы дела представлен отзыв, согласно которому Департамент считает возможным применение для расчетов с потребителями среднемесячного значения фактического образования ТКО, образованного юридическими лицами за предыдущий период (кг/мес.). При этом, данное значение может быть определено как отношение учтенной фактической массы ТКО от юридических лиц за предыдущий период к количеству юридических лиц, осуществляющих оплату услуги по фактическому образованию отходов, и дальнейшего расчета среднемесячного значения фактического количества ТКО. 

Истцом был осуществлен перерасчет суммы задолженности, по объекту по ул.Судостроителей, д.24, строение 3 была применена «средняя масса твердых коммунальных отходов». По расчёту истца за 2019 год начисленная масса ТКО по объектам со способом расчета по количеству и объему контейнеров составила 25 467 148,12 кг, количество объектов со способом расчета по количеству и объему контейнеров составила 5 170, соответственно, среднемесячное значение массы ТКО, определенное как соотношение данных величин и количества месяцев в году – 12 месяцев, составляет 410,4 кг/мес.  

Подробный расчет по объектам приведен в решении суда первой инстанции.

Довод ответчика о необходимости коммерческого учета ТКО, исходя из количества 1-го контейнера, в отношении  объекта по ул. Константина Заслонова, дом № 37, судом первой инстанции  не принят, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку услуги в спорный период были оказаны на условиях типового договора; договор со стороны ответчика до настоящего времени не подписан, соответственно, количество контейнеров не согласовано. В этой связи истец правомерно произвел начисление платы по объекту по ул. Константина Заслонова, д. 37, исходя из площади данного объекта и установленного норматива.

Довод ответчика о том, что плата по объекту по ул. Судостроителей, дом № 24, строение 3 вообще не должна начислять ввиду отсутствия норматива, обоснованно отклонен, поскольку судом установлено, что в процессе ведения ответчиком хозяйственной деятельности на данном объекте образуются ТКО. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на данном объекте расположен цех по производству мебели, а бытовые помещения отсутствуют. Между тем, в материалы дела представлен акт повторного осмотра объектов от 15.07.2021, проведенного в присутствии представителя ответчика, согласно которому на объекте по ул. Судостроителей, д. 24, строение 3 присутствует нежилое бытовое помещение для персонала ответчика (раздевалка, установлены столы для приема пищи).

Услуги по обращению с ТКО в отношении складских помещений, с учетом уточнения истца, ответчику к оплате предъявлены не были.

Представленный истцом расчет, исходя из средней массы твердых коммунальных отходов, соответствует позиции Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области как уполномоченного органа. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016  № 505 об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (пункт 5) коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: 

1) исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

2) исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО;

3) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Как следует из положений статей 1, 6, 24.10 Закона № 89-ФЗ, норматив накопления твердых коммунальных отходов представляет собой среднее количество твердых коммунальных отходов, образующихся в единицу времени, и устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) и в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, используются для определения объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

Таким образом, такой показатель, как средняя масса твердых коммунальных отходов, используется при расчетах.

Участники гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ). Ответчик, утверждая, что в исковой период у него уже имелся собственный контейнер, тем не менее своевременно за заключением договора, на основании которого можно было бы производить расчет исходя из количества контейнеров, не обращался. Зная об обязанности производить оплату за оказание услуг по обращению с ТКО, не предпринял действий, направленных на урегулирование правоотношений сторон. Граждане и юридические лица не только осуществляют по своему усмотрению принадлежащие им гражданские права, но и принимают последствия их осуществления (неосуществления). В данном случае последствием неосуществления ответчиком своего права на заключение договора на совместно выработанных сторонами условиях является оказание истцом услуг по цене, определенной нормативом и средней массой ТКО.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял представленный истцом расчет суммы задолженности, поскольку данный расчет не противоречит действующему законодательству, прав и законных интересов ответчика не нарушает; исковые требования в заявленной сумме обоснованно удовлетворены.

Также удовлетворено требование о взыскании пени за просрочку оплаты с 11.03.2020 по 11.06.2021 в общем размере 5 296 руб. 98 коп. с продолжением ее начисления по дату фактического погашения задолженности. Самостоятельных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2021 по делу № А70-21193/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

Н.В. Тетерина