ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18792/2023

09 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8098/2024) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2024 года по делу № А46-18792/2023 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 075 567, 60 руб., как обеспеченной залогом имущества, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, отдела опеки и попечительства по Калачинскому району, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

ФИО2 (далее - ФИО3, заявитель, должник) обратилась 17.10.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-18792/2023, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 13.05.2024, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 245 от 30.12.2023.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, кредитор, Банк, податель жалобы) обратилось 12.01.2024 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 075 567 руб. 60 коп., из которых: 1 067 963 руб. 74 коп. – просроченный основной долг, 7 603 руб. 86 коп. – просроченные проценты, как обеспеченной залогом имущества должника: квартира по адресу: 

<

...> (кадастровый № 55:34:010427:217).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства по Калачинскому району.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2024 (резолютивная часть от 19.06.2024) заявление ПАО Сбербанк удовлетворено частично. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ПАО Сбербанк в размере 1 075 567 руб. 60 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 067 963 руб. 74 коп., задолженность по процентам – 7 603 руб. 86 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в установлении требования в размере 1 064 570 руб. 72 коп., вытекающего из кредитного договора от 30.03.2021 

<

***>, как требования, обеспеченного залогом имущества должника, принять новый судебный акт. Также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что поскольку ФИО3 и ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора от 30.03.2021 

<

***>, на котором основано требование кредитора, являются созаемщиками, то есть солидарными должниками, срок исполнения солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника ФИО3 процедуры банкротства считается наступившим, факт надлежащего исполнения другим созаемщиком обязательства перед банком не имеет правового значения при установлении требования кредитора к ФИО3 Отказ в установлении требования ПАО Сбербанк в реестре требований кредиторов, как требования, обеспеченные залогом имущества должника может повлечь в будущем прекращение обязательства заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства и привести в необратимому нарушению прав и законных интересов кредитной организации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.10.2024.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 11.04.2022 ПАО Сбербанк и ФИО3 заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее – Условия), Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта № 481782xxxxxx6442, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России должнику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита под 27.8% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

По состоянию на 12.12.2023 образовалась задолженность в размере 10 996 руб. 88 коп., из которых: 1 029 руб. 79 коп. – просроченные проценты, 9 967 руб. 09 коп. – просроченный основной долг.

Также 30.03.2021 ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО3 (далее – «созаемщики») заключили кредитный договор 

<

***>, на основании которого созаемщикам выдан кредит в сумме 1 600 000 руб. сроком на 240 мес. под 8.1% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 30.03.2021 созаемщики предоставили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: квартира по адресу: 

<

...> (кадастровый № 55:34:010427:217).

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 4,5% годовых (соответствует размеру ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно пункту 9 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

В соответствии с пунктом 19 кредитного договора, титульный созаемщик поручает кредитору: ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца), за исключением льготного периода, предоставляемого в соответствии с п. 5.1. Общих условий кредитования, перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, а также при наличии заявления о досрочном погашении кредита или его части – в размере, необходимом для досрочного погашения кредита или его части, со счета(ов) вклада(ов)/счета(ов) дебетовой(ых) банковской(ых) карт(ы)/текущего(их) счета(ов).

Титульным созаемщиком согласно пункту 20 кредитного договора является ФИО1

Банк перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства на счет ФИО1

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов его требование в размере 1 075 567 руб. 60 коп., из которых: 1 067 963 руб. 74 коп. – просроченный основной долг, 7 603 руб. 86 коп. – просроченные проценты, как обеспеченное залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявление ПАО Сбербанк о включении требования в реестр требований кредиторов должника и отказывая в удовлетворении требования Банка о признании его требований обеспеченными залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания ФИО3 и ее несовершеннолетних детей жилым помещением, при этом обязательства перед Банком по кредитному договору от 30.03.2021 

<

***> исполняются надлежащим образом титульным созаемщиком ФИО1, просрочки по погашению кредитных обязательств отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения требований, как обеспеченных залогом имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела, кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

Банк в полном объеме выполнил условия договоров, предоставив предусмотренные им денежные средства должнику.

Наличие обязательств, в соответствии с пунктом 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» подтверждается первичными документами, представленными Банком в материалы дела. Кроме того, обязательства перед кредитором должник отражала в заявлении о своем банкротстве.

В настоящее время остаток основного долга по договору от 30.03.2021 

<

***> составляет 1 057 996 руб. 65 коп., по кредитному договору от 11.04.2022 - 9 968 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Остаток неоплаченных процентов по договору от 30.03.2021 

<

***> составляет 7 603 руб. 86 коп., по кредитному договору от 11.04.2022 – 1 029 руб. 79 коп Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом вторым этой же статьи предусмотрено, что закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе, при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев втором и третьем пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Закона об ипотеке, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время особенность настоящего дела состоит в следующем.

С одной стороны, по спорному долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки (срок действия кредита установлен до 2041 года). С другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597.

Между тем, апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2024 (резолютивная часть) процедура реализации имущества ФИО3 завершена. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также требований ПАО «Сбербанк России» в размере 1 075 567 руб. 60 коп.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не нарушает права Банка, учитывая, что за ним сохраняется право требования к должнику до его полного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность судебного акта, который принят при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2024 года по делу № А46-18792/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.П. Целых