/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-12750/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новиковой Елены Владимировны на постановление от 15.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Лагачёв К.Д.) по делу № А27-12750/2015 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Александровича (Кемеровская область, город Междуреченск, ИНН 421400199883), принятое по заявлению Новиковой Елены Владимировны об исключении части имущества из конкурсной массы должника.

Суд установил:

решением от 18.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Александрович (далее – ИП Новиков С.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Целлер Андрей Иванович. 

Определением суда от 18.01.2017 Целлер Андрей Иванович освобождён от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждена Власова Евгения Николаевича. 

В Арбитражный суд Кемеровской области 14.04.2017 обратилась супруга должника – Новикова Елена Владимировна (далее – Новикова Е.В., заявитель, кассатор) с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Коммунистический, 33, общей площадью 80,3 кв. м (далее – нежилое помещение).

Определением от 11.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением от 15.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 11.07.2017 отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2017, Новикова Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы её податель, ссылаясь на положения статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), полагает, что поскольку совместно нажитое во время брака имущество - нежилое помещение разделено между супругами по 1/2 доли каждому, принадлежащая Новиковой Е.В. доля не подлежит включению в конкурсную массу, реализации в рамках процедуры банкротства должника; общие обязательства супругов перед кредитором не являются основанием к подмене процедуры реализации недвижимого имущества в рамках Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) на процедуру реализации имущества в рамках дела о банкротстве, поскольку правовой статус недвижимости был установлен сторонами ранее в договоре и зарегистрирован в соответствии с законодательством.

Ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее  - Постановление № 51), статью 45 СК РФ, кассатор полагает, что определение долей в праве общей совместной собственности супругов, осуществлённое в судебном порядке, является основанием для исключения 1/2 доли нежилого помещения из конкурсной массы должника, поскольку по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга; выдел доли в общем имуществе супругов не изменяет статуса спорного нежилого помещения как залогового; Новикова Е.В. является действующим индивидуальным предпринимателем, использующей нежилое помещение в предпринимательских целях, в связи с чем, исходя из положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на него не может быть обращено взыскание.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в конкурсную массу должника включено нежилое помещение, обременённое залогом в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк).

Требования Банка включены в реестр требований кредиторов ИП Новикова С.А. определением суда от 12.10.2015, как обеспеченные залогом имущества должника. 

Решением от 02.06.2016 Междуреченского городского суда Кемеровской области по делу 2-1650/2016 (с учётом определения от 08.09.2016) разделено имущество, совместно нажитое во время брака Новиковой Е.В. и Новиковым С.А.; определены доли в праве общей совместной собственности на нежилое помещение в размере 1/2 доли каждому. 

На основании указанного решения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи. 

Ссылаясь на необходимость исключения из конкурсной массы 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, как не принадлежащую должнику и не подлежащую реализации в деле о банкротстве, Новикова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные решением от 02.06.2016 Междуреченского городского суда Кемеровской области по делу 2-1650/2016 обстоятельства, пришёл к выводу о том, что с момента определения долей в праве общей собственности супругов доля Новиковой Е.В. не может находиться в конкурсной массе должника, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что правовые основания для исключения 1/2 доли имущества, являющегося предметом залога, из конкурсной массы должника отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствие пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с указанными положениями, утверждается арбитражным судом, о чём выносится определение (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на неё взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьёй. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что недвижимое имущество передано Новиковым С.А. в залог Банку по договорам об ипотеке от 18.10.2013 № 721/2007-0000558-з01, № 721/2007-0000558-з01 в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитным соглашениям от 18.10.2013 № 721/2007-0000558, № 721/2007-0000558 (далее – кредитные соглашения); Новикова Е.В. является солидарным должником по кредитным соглашениям; 06.11.2013 зарегистрировано обременение в виде ипотеки. 

На момент передачи недвижимого имущества в залог Банку Новиков С.А. и Новикова Е.В. находились в зарегистрированном браке, в связи с чем 22.10.2013 Новиковой Е.В. предоставлено нотариальное согласие на передачу в залог недвижимого имущества, приобретённого в браке, в обеспечение обязательств по кредитному договору с Банком, удостоверенное Хвицкович Татьяной Петровной, нотариусом Междуреченского нотариального округа Кемеровской области. 

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения денежных обязательств по кредитным соглашениям между Банком и Новиковой Е.В. заключены договоры поручительства от 18.10.2013 № 721/2007-0000558-п03, № 721/2007-0000559-п03. 

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если предмет залога остаётся в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключённому одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключён договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Кроме того, если обременённое залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечёт трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу изложенного кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, когда до раздела общего имущества супругов оно уже было обременено залогом, исключение соответствующей доли супруга должника из конкурсной массы имущества должника повлечёт нарушение специального порядка реализации заложенного имущества, находящегося в совместной собственности должника с супругом, и нарушение прав кредиторов, требования которых обеспечены залогом такого имущества.

Применительно к настоящему делу суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что Банк, требования которого обеспечены залогом имущества ИП Новикова С.А., вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи всего нежилого помещения, а не доли в праве общей собственности должника на него.

При таких обстоятельствах оснований для исключения 1/2 доли Новиковой Е.В. из конкурсной массы не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка Новиковой Е.В. на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления № 51, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данные разъяснения не относятся к случаям, когда совместно нажитое имущество обременено залогом.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений гражданского законодательства и Закона о банкротстве.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт, принятый по вопросу  об исключении имущества из конкурсной массы гражданина не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12750/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить Новиковой Елене Владимировне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.09.2017. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   Н.В. Лаптев