﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-939/2021

18 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П. 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Акваиндустрия»: представитель не явился;

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акваиндустрия»

на решение от 30.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по делу №  А51-13542/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акваиндустрия» (ОГРН 1032501811902, ИНН 2537067613, адрес: ул. Херсонская, д. 5, каб. 24, г. Владивосток, Приморский край, 690012)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288,                   ИНН 2540106044, адрес: Океанский просп., д. 29, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

о признании незаконным предписания 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акваиндустрия» (далее - ООО «Акваиндустрия», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление Росприроднадзора, административный орган) от 20.07.2020 № 15-350/2020 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

 

Решением суда от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, в удовлетворении требований общества отказано.

 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 

Заявитель жалобы полагает, что поскольку предписание выдано не по результатам проверки, проведенной в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», то оно является незаконным, ссылаясь на Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденным Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191 (далее - Административный регламент № 191). Считает, что судами необоснованно применены положения пункта 46 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019 год)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

 

Управление Росприроднадзора отзыв на кассационную жалобу не представило.

 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

 

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 01.04.2020   № 291 «Об утверждении планового (рейдового) задания отдела по надзору на море по Приморскому краю» и.о. руководителя Росприроднадзора должностными лицами 02.06.2020 проведено рейдовое мероприятие и произведен осмотр акватории и прилегающей территории, бухты Золотой Рог, бухты Диомид на предмет соблюдения природоохранных требований, по результатам которого оформлен акт обследования и фототаблица от 02.06.2020 к нему.

 

Из указанного акта в том числе следует, что в ходе обследования территории (акватории) на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:531, расположенном в водоохранной зоне водного объекта (бухта Диомид, в районе ул. Босфора, 3) был зафиксирован факт размещения автомобильного транспорта и стоянки маломерного флота у причальных сооружений, размещенных на акватории водного объекта. Земельный участок захламлен бытовыми и производственными отходами, представленными металлическими емкостями, автомобильными шинами, отходами железобетонных конструкций, металлоломом и др. Территория земельного участка, причальные сооружения не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

 

Установив по результатам обследования данной территории (акватории), что собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:531 на основании договора арены от 10.02.2012 № 03-Ю-14939 является ООО «Акваиндустрия», которым при осуществлении хозяйственной деятельности нарушаются требования статей 44, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статей 34, 39 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и, усмотрев в его действиях признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Росприроднадзора определением от 17.06.2020 № 15-350/2020 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

 

По результатам проведения административного расследования по делу путем истребования документов установлено, что обществом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2009 № 01/06/09 и дополнительного соглашения от 26.06.2009 к нему зарегистрировано в установленном порядке право собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 78,4 % (причал № 2а мыс Абросимова), протяженностью 150 м и пирс металлический, мыс Абросимова, длинною         45 м, средней шириной 9,2 м, расположенных по адресу: Приморский край,            г. Владивосток, ул. Босфора, 3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 25-АБ № 288943 от 11.12.2009 и серии 25-АБ № 317646 от 27.01.2010.

 

По договору арены земельного участка от 10.02.2012 № 03-Ю-14939, зарегистрированному в установленном порядке 14.03.2012 № 25-25- 01/043/2012-158 обществу предоставлен в аренду на период с 25.11.2011 по 24.11.2026 земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:531, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Босфора, 3, для использования в целях дальнейшей эксплуатации, в том числе сооружения – пирса металлического мыс Абросимова, длинною 45 м, средней шириной 9,2 м и сооружения - объект незавершенного строительства, степень готовности 78,4 % (причал № 2а мыс Абросимова), протяженностью 150 м.

 

В ходе проведения административного расследования по делу должностным лицом Росприроднадзора в присутствии уполномоченного представителя юридического лица и с участием специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю и ФГБУ «ТОтехмордирекция» произведен осмотр принадлежащего на праве аренды ООО «Акваиндустрия» земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:531, по результатам которого оформлен протокол осмотра от 13.07.2020 № 15-350/2020, к которому приложена видеозапись.

 

Как следует из указанного протокола, в ходе осмотра установлено, что на земельном участке, расположенном в водоохраной зоне водного объекта (бухта Диомид, ул. Босфора, 3) осуществляется размещение стоянки маломерного флота (катера) и у причального сооружения (пирс металлический) находятся три судна. Территория земельного участка захламлена отходами производства и потребления, загрязнена веществом с характерным запахом нефтепродуктов; не оборудована сооружениями, препятствующими загрязнению акватории ливневыми, сточными водами и поверхностный ливневый сбор с территории не организован; территория причальных сооружений также не оборудована сооружениями, препятствующими загрязнению акватории водного объекта.

 

По окончании административного расследования установив, что действия ООО «Акваиндустрия», направленные на невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Росприроднадзора 20.07.2020 в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 13-350/2020.

 

С целью устранения нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранного законодательства обществу выдано предписание от 20.07.2020 № 15-350/2020, которым в срок до 12.05.2021 надлежало устранить выявленные по результатам административного расследования от 17.06.2020 № 15-350/2020 нарушения требований статей 34, 39 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства от 05.02.2016 № 79 (далее – Правила № 79) на территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:531, причальные сооружения – пирс металлический и причал 2а, которые не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

 

По результатам рассмотрения административного дела должностным лицом Росприроднадзора постановлением от 28.07.2020 № 15-350/2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

 

Посчитав, что предписание от 20.07.2020 № 15-350/2020 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 3, 34, 39, 66 Закона № 7-Ф, статьи 36, 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс РФ), Правил № 79, Административного регламента № 191, а также принимая во внимания Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положение о Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 500, суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела выявленных нарушений, в связи с чем оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, выдано административным органом в соответствии с его компетенцией и основания для признания его незаконным отсутствуют.

Соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, окружной суд исходит из следующего.

 

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

 

Пунктом 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

 

В силу пункта 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

 

Согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. Под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; 5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

 

Пунктом 3 Правил № 79 установлено, что мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются, в том числе лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (подпункт «е»).

 

В силу пункта 4 Правил № 79 мероприятия по охране поверхностных водных объектов, помимо прочих, включают в себя оборудование хозяйственных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии со статьей 65 Водного кодекса РФ (подпункт «ж»).

 

Судами установлено, что в ходе проведения административного расследования по делу должностным лицом Росприроднадзора в присутствии уполномоченного представителя юридического лица и с участием специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю и ФГБУ «ТОтехмордирекция» произведен осмотр принадлежащего на праве аренды ООО «Акваиндустрия» земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:531, в ходе которого установлено, что на земельном участке, расположенном в водоохраной зоне водного объекта (бухта Диомид, ул. Босфора, 3) осуществляется размещение стоянки маломерного флота (катера) и у причального сооружения (пирс металлический) находятся три судна. Территория земельного участка захламлена отходами производства и потребления, загрязнена веществом с характерным запахом нефтепродуктов. Территория земельного участка не оборудована сооружениями, препятствующими загрязнению акватории ливневыми, сточными водами и поверхностный ливневый сбор с территории не организован. Территория причальных сооружений также не оборудована сооружениями, препятствующими загрязнению акватории водного объекта.

 

Исследовав и оценив представленные в материла дела доказательства,  суды установили, что общество, являясь собственником причальных сооружений, находящихся в водоохранной зоне, не исполнило обязанность, предусмотренную положениями Закона № 7-ФЗ, Водного кодекса РФ, Правилами № 79, по оборудованию хозяйственного объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в результате чего пришли к верному выводу, что оспариваемое предписание от 20.07.2020                 № 15-350/2020 выдано ООО «Акваиндустрия» в рамках предоставленных управлению полномочий по результатам административного расследования и соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

 

При этом отклоняя доводы общества о незаконности предписания в силу выдачи его не по результатам плановой проверки, проведенной в рамках Закона № 294-ФЗ, судебные инстанции со ссылкой на пункт 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, правомерно указали, что выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам Закона № 294-ФЗ сама по себе не влечет признания его недействительным, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках административного расследования.

 

Вывод арбитражных судов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

 

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

 

Следует отметить, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению утверждений общества, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанцией и апелляционным судом, которые не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие общества с оценкой установленных по делу обстоятельств, а потому отклоняются судом кассационной инстанции.

 

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А51-13542/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Л.М. Черняк

 

Судьи                                                                                        Н.В. Меркулова

 

Е.П. Филимонова