Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57267/2024

г. Москва                                    Дело № А40-53388/23

26.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрокоминвест» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-53388/23, вынесенное судьей Текиевой Ю.В., об оставлении без рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 23 201 657,41 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от  ООО «Агрокоминвест» - ФИО2 по дов. от 09.01.2024

иные, лица участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «ЦААУ»), сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117(7562) от 01.07.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 признаны обоснованными и учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов требования ООО «Агрокоминвест» на общую сумму 23 201 657,41 руб..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 определение от 20.11.2023 отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 18.07.2024 суд оставил заявление ООО «Агрокоминвест» о включении в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения.

ООО «Агрокоминвест» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Агрокоминвест» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Агрокоминвест», оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 23.09.2020 между ООО «Агрокоминвест» (подрядчик) и ООО «Энерго-Оптима» (субподрядчик) заключен договор подряда, во обеспечение исполнения обязательств по которому 23.09.2020 между ООО «Агрокоминвест» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого должник обязался отвечать по обязательствам ООО «Энерго-Оптима», возникшим на основании договора подряда от 23.09.2020, в полном объеме.

Заочным решением Солнцевского районного суда от 29.08.2022 по делу № 2-4023/22 с ООО «Энерго-Оптима» и ФИО1 солидарно взысканы денежные средства на сумму 23 201 657,41 руб., из которых: 18 512 084,71 руб. – основной долг, 2 381 375,89 руб. – неосновательное обогащение, 60 000 руб. – госпошлина, 680 199,81 руб. – неустойка, 1 567 997 руб. – штраф.

Включая требования ООО «Агрокоминвест» в реестр требований кредиторов, суд руководствовался тем, что наличие и размер задолженности перед ним подтверждены заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу №2-4023/22.

Впоследствии по заявлению финансового управляющего заочное решение отменено, дело назначено к рассмотрению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что на момент принятия оспариваемого судебного акта решение по иску ООО «Агрокоминвест» к ООО «Энерго-Оптима» и ФИО1 не принято, исковое заявление находитя в производстве суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

В суде первой инстанции представитель ООО «Агрокоминвест» указал, что в рамках искового производства в суде общей юрисдикции ходатайство о приостановлении или прекращении производства им не подавалось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что рассмотрение одновременно исковых требований и требования в рамках дела о банкротстве в силу действующего законодательства не допускается.

Суд первой инстанции правомерно применил положения п. 29 постановления Пленума ВАС РФ о 22.06.2012 № 35.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-53388/23оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

Н.В. Юркова