Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15081/2017

г. Хабаровск

07 ноября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 г.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Е.А. Букиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,  

при участии: 

от  истца   – ФИО2  (представитель по доверенности), 

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании дело по  иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304270635700070, ИНН 

<

***>; 682640, 

<

...>) 

     к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестройсбыт»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681008,  

<

...>) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, 

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности,

ответчик - явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен в порядке ст. 123 АПК, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Нефтестройсбыт»  о взыскании задолженности по договору об оказании услуг на перевозку инертных материалов автомобильным транспортом (скальный грунт, песок, песочно-гравийная смесь, щебень) № б/н от 01.01.2017г. в размере 514 265 руб. 79 коп. за период 01.01.2017 г. по 07.08.2017 г., пени в размере 4 225 руб. 57 коп. за период с 21.08.2017 по 19.09.2017г.  

Так же просит судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Представитель истца  в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., так как на дату рассмотрения спора указанная сумма была оплачена представителю (представлены квитанции об оплате). Оставшаяся сумма будет оплачена истцом позднее. 

Ответчик  отзыва на иск не представил, что в силу положений п.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск   подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, сторонами  заключен договор от 01.01.2017г. об оказании услуг на перевозку инертных материалов автомобильным транспортом (скальный грунт, песок, песочно-гравийная смесь, щебень), где истец выступает исполнителем, а ответчик - заказчиком.  

Договором обусловлены права и обязанности сторон, условия по оплате.  

Претензиями от 21.08.2017, 31.08.2017 г. подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. 4 АПК РФ.  

В соответствии с п.2.1. договора, спецификации (приложение №1 к договору) размер оплаты за перевозку грузов согласован сторонами и составляет 5,00 руб.(цена за единицу тонна-километр, руб.)

Дополнительным соглашением от 01.01.2017г. стороны согласовали, что  стоимость услуг рассчитывается по часовой оплате в размере 1 800 рублей за единицу техники. 

Согласно п.2.3. договора заказчик производит оплату за оказанные услуги до 16 числа месяца следующего за месяцем, в котором данные услуги были оказаны.

Факт оказания обусловленных договором услуг подтверждается актами выполненных работ от 14.02.2017, 20.02.2017, 30.03.2017, от 03.07.2017, путевыми листами, актом сверки, где ответчиком признается факт принятия услуг за период 01.01.2017 по 07.08.2017г. 

Возражений по факту оказания услуг  ответчиком в ходе рассмотрения спора  не представлено.  

Следовательно, истцом доказан факт оказания услуг за указанный им период.  

   Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…    

Согласно ст. 779 ГК, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их.  

Согласно ст. 781, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт неоплаты ответчиком признается в акте сверки. 

На дату рассмотрения спора сумма долга не оспаривается. Доказательств обратному ответчиком не представлено. 

 На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности законны, обоснованы  и подлежат удовлетворению.  

Истец так же просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате. 

Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора стороны обусловили начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно п.1 ст. 425 ГК, условия договора обязательны для сторон его заключивших.

Следовательно,  требования истца о взыскании пени так же законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В части требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. суд пришел к следующему.

    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

    Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,       понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121). 

     Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. 

     Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

     В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае вторая сторона не заявляет о чрезмерности судебных расходов. 

     Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации                                             от 16.07.2004 № 15-П.

     Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

     В  договоре установлены стоимость услуг и порядок расчетов.

     Истцом в качестве доказательств произведенных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 10.09.2017., заключенного между истцом и ИП ФИО2, квитанции от 19.09.2017г., от 27.10.2017, подтверждающий оплату представителю 50 000 рублей.

     Оценив представленные истцом доказательства, а также объем и сложность выполненной представителем истца работы, суд считает заявленную сумму судебных расходов  соответствующей принципу разумности, установленному ч.2 ст.110 АПК.       

Руководствуясь ч.1 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ООО «Нефтестройсбыт»     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681008,  

<

...>) в пользу ИП ФИО3 (ОГРНИП 304270635700070, ИНН 

<

***>; 682640, 

<

...>) в  счет основного долга – 514 265 руб. 79 коп., в счет пени- 4 225 руб. 57 коп., всего – 518 491 руб. 36 коп.,  в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 13 370  руб., в счет судебных расходов по оплате услуг представителя – 50 000 руб., всего судебных расходов  -  63 370 руб.   

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                            Е. А. Букина