1202/2019-159329(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67087/2018

16 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И. при участии: от истца (заявителя): Коханов А.Н. по доверенности от 02.04.2019 

от ответчика (должника): Набат И.В. по доверенности от 09.01.2019  от 3-го лица: Кривушко О.В. по доверенности от 23.08.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5391/2019) ООО "Страховая Компания "Капитал- Полис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.01.2019 по делу № А56-67087/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое  

по иску ООО "Транкомс" к ООО "СК "Капитал-Полис" 3-е лицо: ООО ПО ВХВ "УРАЛХИМВОЛОКНО" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТранкомС», место нахождения:  195299, г. Санкт-Петербург, ул. Киришская, д. 2, Литер А, офис 611, ОГРН:  1137847242873, (далее – истец, ООО «ТранскомС») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого  акционерного общества «Страховая Компания «Капитал-Полис», место нахождения:  190013, г. Санкт-Петербург, Московский пр., дом 22/З, оф. 516, ОГРН:  1177847090057, (далее – ответчик, АО «Страховая Компания «Капитал-Полис»)  

1 496 021 руб. страхового возмещения в соответствии с договором CMR/TTH –  страхования экспедитора № FFP-1003775-09-16 от 19.09.2016.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено ООО ПО ВХВ «Уралхимволокно».  

Решением суда 15.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом  необоснованно не приняты во внимание выводы Заключения специалиста  экспертного центра «БиГарант» от 21.08.2017.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца и третьего лица  возражали, просили решение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 между ООО "ТранскомС" и ООО  "СК "Капитал-Полис" был заключен договор CMR/TTH – страхования экспедитора   № FFP-1003775-09-16, по условиям которого, ответчик обязался за обусловленную  договором плату при наступлении страхового случая возместить истцу или  выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном грузе в пределах страховой суммы.  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора страхования экспедитора № FFP- 1003775-09-16, предметом страхования является груз, экспедируемый  страхователем или по поручению страхователя.  

Период действия указанного договора страхования установлен с 19.09.2016  по 18.09.2017.  

Лимит ответчика по страховому случаю составляет 3 000 000 руб. 

В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно  24.04.2017 истец, в рамках договора об организации перевозок грузов № 21/07/2016- 3 от 21/07/2016, заключенного между ООО «ТранскомС» и ООО ПО ВХВ  «Уралхимволокно», в соответствии с договором-заявкой на перевозку груза № 25178  от 24.04.2017, взял на себя обязательства по экспедированию груза (текстиль) по  маршруту: Московская область, Ногинский р-н, п. Обухово, Кудиновское шоссе, д. 4 -  Краснодарский край, п. Индустриальный, Дорожный пер., д. 4.  

Для осуществления данной перевозки, истец, по средствам интернет ресурса  «АТИ», привлек ООО «МОНОМИР», оформив договор-заявку № 000007374 от  21.04.2017.  

Со стороны ООО «МОНОМИР» был предоставлен автомобиль МАЗ,  государственный регистрационный знак М 458 РХ 777, с полуприцепом г/н  ЕК746877, под управлением водителя Мошкова И.В.  

В место разгрузки экспедируемый груз, находящийся на а/м МАЗ,  государственный регистрационный знак М 458 РХ 777, с полуприцепом,  государственный регистрационный знак ЕК746877, доставлен не был, что  послужило основанием для обращения в СУ МУ МВД России «Ногинское» с  заявлением о хищении груза.  

12.06.2017 года СУ МУ МВД России «Ногинское» было возбуждено уголовное  дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. б УК РФ.  

Вследствие произошедшего страхового события истец обратился к ответчику  с заявлением о выплате страхового возмещения.  

Письмом от 22.08.2017 № 211-17/4 ответчик отказал в выплате страхового  возмещения, посчитав, что данное событие не является страховым.  

18.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил  выплатить страховое возмещение в размере 1 496 021 руб.  

Письмом от 23.04.2018 ответчик повторно отказал в выплате страхового  возмещения, что послужило основанием для обращения ООО "ТранкомС" в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и  документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в  полном объеме.  

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон,  рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор  страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком  либо объединением страховщиков (правилах страхования).  

При этом, согласно пункту 2 указанной статьи, условия, содержащиеся в  правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового  полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре  (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила  изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его  оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение  страхователю при заключении договора правил страхования должно быть  удостоверено записью в договоре.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N  4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым  риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого  проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска,  должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.  

Согласно полису CMR/TTH – страхования экспедитора № FFP-1003775-09-16,  являющемуся неотъемлемым приложением к Договору, одним из страховых рисков  является утрата всего или части груза в результате кражи, согласно пункту 4.4.3.  

В соответствии с пунктом 4.4.3. Правил страхования, под кражей понимается  тайное, противоправное, безвозмездное изъятие всего или части груза из  владения/управления экипажа транспортного средства.  

При этом в документах компетентных органов такие действия могут быть  квалифицированы по статьям 158, 161 УК РФ.  

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 12.06.2017,  уголовное дело № 01701460025000686 возбуждено по факту хищения  неустановленными лицами чужого имущества, по признакам преступления  предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УПК РФ.  

Материалами дела подтверждается, что застрахованный груз утрачен, и это  объективно наступившее событие, соответствующее как общему определению  

страхового случая данному в Законе N 4015-1, так и определению этого события в  качестве страхового в заключенном договоре страхования.  

Размер страхового возмещения определен истцом в соответствии с  условиями договора, не оспорен ответчиком и подлежит применению.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты  ответчиком истцу страхового возмещения в заявленном размере, исковые  требования подлежат удовлетворению.  

Довод подателя жалобы об отгрузке грузоотправителем груза  неустановленному лицу, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им  отклонен.  

Из материалов дела следует, что согласно ответу на адвокатский запрос   № б/н от 01.10.2018 со стороны ООО «ТранкомС» был предоставлен оригинал  доверенности № 105 от 21.04.2017. Данная доверенность уполномочивала Мошкова  Игоря Викторовича на получение груза (текстиль) от ООО ПО ВХВ  «Уралхимволокно».  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего  лица подтвердил, что груз для перевозки был передан Мошкову Игорю Викторовичу,  который в свою очередь предоставил доверенность на получение груза, паспорт  гражданина РФ, водительское удостоверение, документы на машину.  

Также судом учтено, что в материалах дела имеются отсканированные копии  документов, предоставленные водителем при получении груза.  

Таким образом, доводы подателя жалобы о мошеннических действиях истца и  третьих лиц, направленных на возникновение спорных убытков, были предметом  рассмотрения суда первой инстанции, являются голословными и документально не  подтверждены. Апелляционная инстанция считает, что основания для вывода о  наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя и освобождения  страховщика от осуществления выплаты в порядке статьи 963 ГК РФ в данном  случае отсутствуют.  

 Ссылка подателя жалобы на Заключение специалиста экспертного центра  «БиГарант» от 21.08.2017 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  исследование проводилась на досудебной стадии, то есть выполнявший  исследование специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения; выводы сделаны специалистом без  сравнения непосредственно с образцами подписи самого Мошкова И.В.   

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что  спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении  норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения  принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.01.2019 по делу № А56-67087/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи Л.П. Загараева  

 М.Л. Згурская