АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2727/2022

01 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от ответчика: А.А. Гук, представитель, доверенность от 06.12.2021 №15

от публичного акционерного общества «Ростелеком»: ФИО1, представитель, доверенность от 05.07.2021 №28АА1233018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»

на решение от 02.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по делу № А04-1169/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску управления муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком»                 

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, публичное акционерное общество «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс», администрация города Тынды, управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области 

о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим

Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тында (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676290, 

<

...>; далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676290, 

<

...>; далее - ООО «ТСТ», ответчик) с иском о признании отсутствующим права собственности на линейно-кабельное сооружение абонентской сети АТСЭ и городской сети передачи данных, назначение: передача сигналов связи, протяженностью 110 977 м, инвентарный номер 06:003:1929, адрес объекта: Амурская область, г. Тында, об исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации от 14.01.2011 №28-28-09/001/2010-699.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком»), общество с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс», администрация города Тынды, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО «Ростелеком», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о том, что спорный объект является недвижимым по мотиву получения ООО «ТТК» необходимой разрешительной документации, поскольку разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию имеют правовые пороки. Без внимания и оценки судами также оставлены утверждения ПАО «Ростелеком» о том, что спорный объект имеет вспомогательное значение по отношению к основному – коллектору, что исключает наличие у него признаков недвижимости. Указывает на необоснованное отклонение судами ходатайства третьего лица о назначении и проведении по делу экспертного исследования с целью установления наличия (отсутствия) признаков недвижимого имущества у спорного линейно-кабельного сооружения.

ООО «ТТК» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 26.07.2022 (на 17 часов 30 минут), после чего состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители ПАО «Ростелеком» и ООО «ТТК» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что ООО «ТТК» 08.12.2010 получено разрешение администрации города Тынды на строительство ЛКСС №RU2830030002005001-208, выданное на основании экспертного заключения ФГУ ЦНИЭС г. Москва по рабочему проекту от 17.11.2004. Впоследствии 28.12.2010 администрацией города Тынды выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 2830030002005001-61, согласно которому разрешается ввод и эксплуатация построенного объекта капитального строительства - линейно-кабельного сооружения абонентской сети АТСЭ и городской сети передачи данных ООО «ТСТ» г. Тында. Разрешение подписано начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации города Тынды.

Право собственности на данный объект с кадастровым номером 28-28-09/001/2010-69, расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за ООО «ТСТ» 17.01.2011.

 ОАО «Российские железные дороги» на основании договора дарения от 11.02.2016 безвозмездно передало в собственность муниципального образования г. Тында объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе канализационный коллектор, построенный в 1980-1986 гг. В указанном коллекторе располагаются инженерные коммуникации (кабели связи, силовые кабели, электрические кабели, линейно-кабельные сооружения, тепловые сети и иные объекты) широкого круга лиц в соответствии с назначением и целями создания имущества (в том числе спорный объект).

Управление, считая, что ЛКСС является движимым имуществом, а запись о правах ООО «ТСТ» на спорный объект препятствует реализации социальных функций муниципального образования, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. При этом истец не претендовал на собственность в отношении спорного объекта (с соответствующим несением бремени его содержания), указывал, что объектом не владеет (поскольку он выходит за пространство коллектора), признавал, что объект передается собственником во владение третьих лиц в рамках гражданско-правовых договоров, не отрицал, что погашение записи в ЕГРН не исключает физическое существование объекта, как и его расположение.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего. 

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Из указанных положений гражданского законодательства следует, что право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, применение данного способа защиты возможно и в том случае, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления №25 по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота, устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен судом лишь с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект (определение  Верховного Суда РФ от 25.05.2017 по делу №308-ЭС16-20201).

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между истцом, третьим лицом (ПАО «Ростелеком») и ответчиком имеются разногласия по вопросу отнесения расположенного в муниципальном коллекторе объекта к категории движимого или недвижимого имущества.

Правовые основы деятельности в области связи регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

В силу статьи 2 (пунктов 6, 7 и 27) Закона о связи, сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи. Линии связи - это линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи.

На основании статьи 8 Закона о связи (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции), сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 11.02.2005 №68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи» (далее – Положение), действовавшему на момент регистрации права собственности ответчика на спорный объект, к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (пункт 2).

Линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой:

1) совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки: наличие функциональной и технологической взаимосвязанности; предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи; наличие протяженности (длины);

2) объект недвижимости, созданный или приспособленный для размещения кабеля связи, функционально и технологически не взаимосвязанный и не образующий единое целое с другими сооружениями связи (пункт 3).

Линейно-кабельное сооружение связи, имеющее признаки, указанные в подпункте 2 пункта 3 Положения, рассматривается как отдельный объект недвижимости (пункт 4).

К линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся, в частности: кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.) (пункт 5).

Из данных пунктов Положения следует, что линейно-кабельные сооружения связи могут быть объектом недвижимости или движимым имуществом. Для того, чтобы такое сооружение рассматривалось в качестве недвижимости, необходимо проверить наличие признаков, которые изложены в Положении.

Сооружение (за исключением некапитального) - это один из видов объектов недвижимости и объектов капитального строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ, пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений сооружение имеет следующие признаки: 1) создано в результате строительства. Объекты капитального строительства могут создаваться только в процессе строительства (пункты 10, 13 статьи 1 ГрК РФ); 2) является объемной, линейной (например, железная дорога) или плоскостной (например, парковочная площадка) строительной системой; 3) может иметь как надземную, так и подземную и (или) наземную часть; 4) имеет несущие, а в отдельных случаях ограждающие строительные конструкции; 5) используется для следующих целей: для различных производственных процессов; хранения продукции; временного пребывания людей; перемещения людей и грузов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая содержание указанных правовых положений, суды, установив, что спорный объект представляет собой линейно-кабельное сооружение связи, возведенное и введенное ответчиком в эксплуатацию на основании соответствующей разрешительной документации в соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ, принимая во внимание его технические характеристики и назначение, пришли к обоснованному выводу о том, что спорное имущество является объектом недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.

Отсутствие прочной связи спорного объекта с землей, вопреки утверждениям кассатора, является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. 

Доводы ПАО «Ростелеком» о наличии правовых пороков в документации, полученной ООО «ТТК» на строительство и эксплуатацию спорного сооружения, не принимаются судом округа во внимание, поскольку носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими документами и не входили в предмет исследования судов при рассмотрении настоящего спора.

Вспомогательное назначение ЛКСС по отношению к коллектору, принадлежащему Управлению на праве собственности, материалами дела не подтверждено, напротив, судами  установлена функциональная самостоятельность спорного линейно-кабельного сооружения связи. 

Ходатайства ПАО «Ростелеком» о назначении по делу экспертизы с целью установления наличия (отсутствия) признаков недвижимого имущества у спорного объекта, правомерно отклонены судами на основании статьи 82 АПК РФ по мотиву наличия в материалах дела надлежащих доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Аргументы заявителя о том, что выводы судов является неверными, по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, переоценка которых в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О отметил следующее. Статьи 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения иска Управления.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А04-1169/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                        М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                 В.А. Гребенщикова

                                                                            С.И. Гребенщиков