АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                                  Дело № А14-948/2021

 

Резолютивная часть решения суда изготовлена 20.06.2023.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2023.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311366829700160, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

   управлению административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о признании незаконным решения и действий,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности  09.04.2023, с представлением паспорта и диплома о высшем образовании;

от ответчика (управления): ФИО4, представитель по доверенности от 23.01.2023  № 04, с представлением удостоверения и диплома о высшем образовании. 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО5, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации городского округа город Воронеж в лице управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об осуществлении в принудительном порядке демонтажа нестационарного торгового объекта кафе «НОЙ», расположенного по адресному ориентиру: 

<

...>, а также о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО5 Гермине обязанности по полному возмещению всех затрат и издержек, понесенных администрацией городского округа город Воронеж в связи с демонтажем, выраженного в извещении от 15.01.2021 № 04/1-12/34исх, признании незаконными планируемые к осуществлению действия Администрации по производству в принудительном порядке демонтажа нестационарного торгового объекта «НОЙ», расположенного по адресному ориентиру: 

<

...>, 11 февраля 2021 года в 10:00.

Определением суда от 02.02.2021 приостановлено действие решения Администрации об осуществлении в принудительном порядке демонтажа нестационарного торгового объекта кафе «НОЙ», расположенного по адресному ориентиру: 

<

...>, а также о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО5 Гермине обязанности по полному возмещению всех затрат и издержек, понесенных администрацией городского округа город Воронеж в связи с демонтажем, выраженного в извещении от 15.01.2021 № 04/1-12/34исх до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу по делу № А14-1526/2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2023 производству по делу было возобновлено, назначено судебное заседание.

Администрация городского округа город Воронеж, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание 13.06.2023 не обеспечила. Судом, в порядке статей 123, 136, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 13.06.2023 представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил признать недействительным оспариваемое решение и незаконным действие.

Представитель управления просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 13.06.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.06.2023.

Как следует из материалов дела, 30.09.2012 между ИП ФИО5 и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики был заключен договор № 778 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО), расположенного по адресному ориентиру: 

<

...> (№ объекта в схеме 203). 

ИП ФИО5 15.12.2016 обратилась в администрацию с письменнымзаявлением о выдаче новой разрешительной документации на размещениевышеуказанного НТО и о включении в схему размещения НТО места подразмещение данного павильона в связи с тем, что площадь его увеличилась до 289,2 кв.м. 13.01.2017 администрацией был дан ответ № 6855680 о принятии положительного решения относительно предложенных ИП ФИО5 изменений. Павильон был включен в схему размещения НТО.

В материалах судебного дела имеется копия договора № 00001-201117 на размещение НТО от 20.11.2017 между ИП ФИО5 и администрацией в лице Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 00001-201117, уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж предоставляет субъекту торговли право на размещение НТО: павильон площадью 289,2 кв.м по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ 

<

...> в районе госпиталя, д. 52 (V-528).

Срок действия договора с 02.10.2017 по 12.05.2021 (пункт 1.3 договора). Приложением № 2 к договору установлен график платежей, общая сумма которых составила 941 288 руб. 16 коп.

Заявитель вносил платежи, что подтверждается платежными поручениями. 

ИП ФИО5 18.01.2021 было получено от администрации в лице Управления административно-технического контроля извещение от 15.01.2021 о том, что 11.02.2021 будет произведен в принудительном порядке демонтаж НТО кафе «НОЙ», в соответствии с Порядком принудительного демонтажа НТО на территории городского округа город Воронеж (приложение № 5 к решению Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III).

Основанием для осуществления демонтажа, согласно извещению, является отсутствие разрешительной документации на размещение указанного НТО. 

Не согласившись с извещение о демонтаже указанного НТО, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению заявителя, оспариваемые решение и действия Администрации города в лице Управления административно-технического контроля, направленное на демонтаж спорного торгового объекта, незаконны и нарушают право ИП ФИО5 на осуществление предпринимательской деятельности, так как у предпринимателя имеется разрешительная документация на размещение нестационарных торговых объектов, а именно договор на размещение нестационарного торгового объекта от 20.11.2017 № 00001-201117.

Управление и Администрация требования заявителя не признают, указывая, что указанное НТО было включено в график демонтажа на февраль 2021 года, о чем в надлежащем порядке был проинформирован предприниматель, то есть, по мнению заинтересованного лица, управлением административно-технического контроля  администрации городского округа город Воронеж осуществлена процедура в соответствии с порядком принудительного демонтажа НТО на территории городского округа город Воронеж.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав доводы и возражения представителей ответчиков, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии с подпунктом 28.1 пункта 1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I, к компетенции администрации городского округа город Воронеж относится решение вопросов в соответствии с действующим законодательством по созданию условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в том числе утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с установленным порядком, решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов, гаражей, других малых архитектурных форм.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (далее – Положение № 790-III).

Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж (п. 4.3 Положения № 790-III).

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 10.06.2019 № 468 утверждено Положение об управлении административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж.

Согласно пунктам 3.10., 3.11. указанного положения управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж осуществляет включение торговых объектов, незаконно установленных на территории городского округа город Воронеж, в график демонтажа нестационарных торговых объектов. Организует принудительный демонтаж нестационарных торговых объектов путем привлечения муниципальных предприятий в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Воронежской области решением по делу № А14-1526/2021 отказал в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311366829700160, ИНН 

<

***>) о признании заключенным и действующим договора между ИП ФИО5 и Администрацией в лице Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж № 00001-201117 от 20.11.2017 на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) кафе «НОЙ», в котором ИП ФИО5 осуществляет предпринимательскую деятельность, расположенного по адресному ориентиру: 

<

...>.

Арбитражный суд Воронежской области в решении по делу № А14-1526/2021 указал, что: «В материалы дела Управлением представлен реестр заключенных в спорный период договоров, в котором сведений о формировании договора от 20.11.2017 с истцом не имеется.

Предусмотренная пунктом 4.3 Положения № 790-III и приложением № 3 к решению Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III форма договора на размещение НТО предполагает помимо самого договора и согласованного графика платежей наличие также ситуационного плана размещения торгового объекта М:500 и архитектурного решения объекта, однако доказательств наличия таких приложений к договору истцом не представлено (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Переписка истца с ответчиком в декабре 2016 – январе 2017 года о включении в схему размещения НТО места под размещение павильона площадью 289,2 кв.м., наличие в схеме соответствующего объекта, энергоснабжение НТО не свидетельствуют о заключении сторонами договора в отношении данного объекта, а могут подтверждать лишь факт существования данного НТО и осуществление истцом в нем предпринимательской деятельности, что ответчиком не оспаривалось.»

Таким образом, в материалах настоящего судебного дела не имеется доказательств наличия разрешительной документации на установку НТО кафе «НОЙ», в котором ИП ФИО5 осуществляла предпринимательскую деятельность, расположенного по адресному ориентиру: 

<

...>.

Администрация 23.01.2021 извещением от 15.01.2021 № 04/1-12/34 исх в надлежащем порядке уведомила ИП ФИО5 о демонтаже указанного НТО 11.02.2021.

Доказательств заключения иного договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> кафе «НОЙ» с ИП ФИО5  в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе установленных фактических обстоятельств по делу суд пришел к выводу об отсутствии у ИП ФИО5 надлежащих документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих наличие у неё законного права на размещение нестационарного торгового объекта.

Из пункта 7.2 Положения № 790-III следует, что в случае неисполнения в добровольном порядке субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта по истечении срока действия договора на его размещение, а также в случае самовольного размещения нестационарных торговых объектов и выносного холодильного оборудования без разрешительной документации организация принудительного демонтажа осуществляется уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж путем привлечения муниципальных предприятий в порядке, определенном приложением № 5 к данному решению. Управление административно-технического контроля администрации городского округа еженедельно направляет в управление информации администрации городского округа город Воронеж перечень указанных нестационарных торговых объектов с указанием их месторасположения. Управление информации администрации городского округа город Воронеж в течение трех дней с момента получения информации от управления административно-технического контроля публикует в газете «Берег» объявление с перечислением мест указанных нестационарных торговых объектов. В данном случае извещение о необходимости демонтажа считается врученным с момента публикации указанного объявления в средствах массовой информации.

Нестационарные торговые объекты, размещенные без правоустанавливающих документов, а также выносное холодильное оборудование, установленное в местах, не предусмотренных схемой размещения нестационарных торговых объектов, подлежат обязательному демонтажу в порядке, определенном приложением № 5 к решению (пункт 7.3 Положения № 790-III).

Информационное сообщение о сроках демонтажа, в том числе спорного НТО было опубликовано в газете «Берег» от 15.01.2021 и размещено на сайте администрации городского округа город Воронеж в сети Интернет.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что администрацией соблюдены требования Порядка о принудительном демонтаже нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного приложением № 5 к решению Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела, суд приходит выводу о том, что оспариваемые действия Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления административно-технического контроля соответствуют требованиям закона.

Определением от 02.2.2021 судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж об осуществлении в принудительном порядке демонтажа нестационарного торгового объекта кафе «НОЙ», расположенного по адресному ориентиру: 

<

...>, а также о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО5 Гермине обязанности по полному возмещению всех затрат и издержек, понесенных администрацией городского округа город Воронеж в связи с демонтажем.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Учитывая результат рассмотрения дела, обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.02.2021, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., понесённые заявителем, относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311366829700160, ИНН 

<

***>), г. Воронеж в удовлетворении требования. 

После вступления в законную силу решения суда по настоящему делу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.02.2021. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                    В.А. Козлов