ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20905/2019

Дело № А41-66862/19

17 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 по делу № А41-66862/19 по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» к МУП ВКХ «Водоканал» о взыскании,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО2 по доверенности от 02.12.2019;

от МУП ВКХ «Водоканал» - извещено, представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к МУП ВКХ «Водоканал» (ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 85530115 от 22.08.2007 в размере 1 332 566, 76 руб.? неустойки в размере 116 545, 80 руб., неустойки начисленную на сумму в размере 1 332 566, 76 руб. с 10.09.2019 по дату фактической оплаты. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 по делу № А41-66862/19 заявленные требования удовлетворены частично, за исключением неустойки в размере, превышающем 109 133, 97 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу Абоненту электроэнергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором (п. 1.1). Порядок расчетов определен сторонами в 6 разделе Договора. 

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период февраль 2019 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 1332566,76 руб. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части.

Как установлено ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2). 

Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 332 566, 76 руб., решение суда в данной части не обжалуется лицами, участвующими в деле.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с частичным отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 116 545, 80 руб. с учётом положений ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, пересчитав размер законной неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения суда. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга. 

При этом Верховный суд Российской Федерации указал, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. 

Учитывая, что в рамках настоящего дела задолженность, на которую начислена неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательства, была частично погашена, законная неустойка при расчете неустойки на часть оплаченного с просрочкой долга подлежит начислению по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день его фактической оплаты, а в неоплаченной части – на день вынесения решения суда. 

Данная позиция также соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/18 и в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 по делу № А41-50353/19.

Согласно расчету истца, размер неустойки, с учетом частичной несвоевременной оплаты и задолженности на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, составляет 116 545, 80 рублей.

Данный расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежат изменению в части взыскания законной неустойки и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 по делу № А41-66862/19 изменить в части взыскания неустойки в размере 109 133, 97 руб., взыскав с МУП ВКХ «Водоканал» в пользу АО «Мосэнергосбыт» неустойку в размере 116 545, 80 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 по делу № А41-66862/19 в части взыскания государственной пошлины с МУП ВКХ «Водоканал» в доход федерального бюджета изменить, взыскав с МУП ВКХ «Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 409 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 по делу № А41-66862/19 в части отказа в удовлетворении части заявленных требований и взыскании с АО «Мосэнергосбыт» в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины в размере 268, 39 руб. отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев