Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7690/2016

14 февраля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей  Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Газпром Газораспределение Дальний Восток»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2017 № 07-22/696 (сроком по 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Смена»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток»

на определение от  04.12.2016

по делу № А73-1625/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.А. Паниной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Смена» о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб.

в рамках дела № А73-1625/2016

по заявлению акционерного общества «Газпром Газораспределение Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Смена» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о понуждении к заключению договора

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний  Восток» (далее – АО «Газпром газораспределение ДВ»; истец; акционерное общество)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Смена» (далее – ООО УК «Смена»; общество; ответчик) о понуждении к заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме на условиях оферты, направленной в адрес ответчика 15.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок» (далее – ООО «РЭУ»).

Решением суда от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках данного дела ООО «УК «Смена» обратилось в суд с заявлением  о взыскании    с АО «Газпром газораспределение ДВ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Определением суда от 04.12.2016 заявление  удовлетворено, с АО «Газпром газораспределение ДВ» в пользу ООО «УК «Смена» взыскано 50000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпром газораспределение ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 110, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 10 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей» (далее – Информационное письмо ВАС РФ  № 121) , указывает на то, что: ответчиком не доказана необходимость привлечения представителя к участию в деле, а также - разумность расходов в заявленном размере; не подлежит взысканию в качестве судебных расходов часть вознаграждения по договору, которая связана не с оказанием услуг как таковых, а исключительно с результатом судебного разбирательства, и которая,  в связи с этим может быть квалифицирована не как плата за услуги, а как премия исполнителя.

Представители  ООО «УК «Смена» и третьего лица,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей  ООО «УК «Смена» и третьего лица.

В судебном заседании представитель  АО «Газпром газораспределение ДВ» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения; просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя АО «Газпром газораспределение ДВ», изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснению пункта 3 Информационного письма ВАС РФ № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто заявителем жалобы, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, ответчик  представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 28.03.2016 , заключенный между ООО «УК «Смена» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель); акт приема оказанных услуг от 26.10.2016; расходный кассовый ордер от 28.10.2016 № 132 на сумму 50000 руб., совокупность которых, как правильно установил суд первой инстанции, с учетом имеющихся  в материалах дела  фактов участия ФИО3 А. в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.04.2016, 25.05.2016, 31.05.2016, 15.06.2016, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  18.08.2016, в судебном  заседании арбитражного суда кассационной инстанции 25.10.2016,   является документальным доказательством тому, что заявленные расходы отвечают критерию разумности и являются обоснованными в испрашиваемом размере. 

АО «Газпром газораспределение ДВ» каких-либо обоснованных возражений чрезмерности заявленных ООО «УК «Смена» к возмещению судебных расходов, в том числе необоснованности их размера, ни суду первой инстанции, ни арбитражному суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не принимаются Шестым арбитражным апелляционным судом.

Довод заявителя жалобы  о том, что не подлежит взысканию в качестве судебных расходов часть вознаграждения по договору, которая может быть квалифицирована не как плата за услуги, а как премия исполнителя, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой,  у  арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции  как не основанные на доказательствах.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения суда первой инстанции и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  4 декабря 2016 года по делу № А73-1625/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу-  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская