ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46888/17

19 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Коротковой Е.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

при участии в заседании: 

от АО «Казаньэлектромонтаж» – ФИО2 по доверенности № 8 от 17.02.2018г.

от ООО «КРАСКИ МИРА»  – ФИО3 по доверенности б/н  от 01.11.2017г.

от ООО «ТИТАН» – ФИО3 по доверенности б/н  от 01.11.2017г.

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Казаньэлектромонтаж» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу № А41-46888/17, принятое судьей Гараевой А.Х., 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-46888/17 о несостоятельности (банкротстве) АО «Казаньэлектромонтаж» (далее – должник). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года в отношении АО «Казаньэлектромонтаж» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество» ФИО4, сообщение о чем, было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 28 октября 2017 года. 

В рамках дела о банкротстве АО «Казаньэлектромонтаж» 24 ноября 2017 г. ООО «ТИТАН» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО «Казаньэлектромонтаж» задолженности в размере 6 776 061,94 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Включены требования ООО «ТИТАН» в размере 2 243 500 руб. основного долга по договору займа, 859 665,24 руб. процентов за пользование займом, 3 253 075 руб. неустойки, 389 000 руб. неосновательного обогащения и 30 821,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Казаньэлектромонтаж». 

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Казаньэлектромонтаж»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер взысканной неустойки до уровня двукратной ставки Банка России.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части взыскания неустойки. Размер основного долга, неосновательного обогащения, включенного в реестр требований кредиторов, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Представитель АО «Казаньэлектромонтаж» поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить в части.

Лица, участвующие в деле, не возражают против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Представитель ООО «ТИТАН» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель ООО «КРАСКИ МИРА» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2016 года между заявителем и должником был заключен договор займа № 03/02-2015, согласно условиям которого ООО «ТИТАН» передал АО «Казаньэлектромонтаж» заем в размере 4 293 500 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства не позднее 31 декабря 2016 г. и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 19,5 % годовых.

Заявителем обязательства по договору были выполнены, АО «Казаньэлектромонтаж» были предоставлены денежные средства в размере 4 293 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Согласно п. 4.1. договора займа № 03/02-2015, в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 1.5. договора срок (до 31 декабря 2016 года), ООО «ТИТАН» вправе потребовать от АО «Казаньэлектромонтаж» уплаты пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что АО «Казаньэлектромонтаж» полученные денежные средства возвратило кредитору не в полном объеме, оплатив 2 050 000 руб. по платежному поручению № 401 от 09 августа 2016 года. 

Согласно представленному в материалы дела расчету размер задолженности по договору займа № 03/02-2015 составил 2 243 500 руб. основного долга, 859 665,24 руб. процентов за пользование займом и 3 253 075 руб. неустойки. Судом расчет проверен, признан обоснованным. 

Кроме того, ООО «ТИТАН» перечислило АО «Казаньэлектромонтаж» денежные средства по платежному поручение № 139 от 28 ноября 2016 года на сумму 175 000 руб. с назначением платежа: «По договору займа №07/11-2015 от 28.11.2016 Сумма: 175000-00, НДС не облагается», и по платежному поручению№149 от 28 декабря 2016 года на сумму 214 000 руб. с назначением платежа: «По договору займа №10/12-2016 от 28.12.2016 г. Сумма: 214000-00, НДС не облагается». 

Однако ни договор займа № 07/11-2015 от 28 ноября 2016 года, ни договор займа №10/12-2016 от 28 декабря 2016 года между кредитором и должником не заключался. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

При этом, не имеет значение, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Должник без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее кредитору имущество, а именно денежные средства в общей сумме 389 000 руб., и, согласно статье 1102 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку судом установлено неисполнение должником денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 821,70 руб.

Довод апелляционной жалобы, что при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов Должника, он не был уведомлен о данном судебном заседании и в нём не принимал участие его представитель, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 25 Пленума ВАС РФ №35 согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется.

Как видно из системы kad.arbitr.ru определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 года по делу №А41-46888/2017 о принятии заявления об установлении размера требований кредиторов к рассмотрению было надлежащим образом опубликовано официальном сайте суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет 12.12.2017 года. 

При этом возражения на требования кредитора как со стороны Должника, так и со стороны временного управляющего не поступили.

Исходя из вышеизложенного суду первой инстанции не требовалось предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования.

Таким образом, действуя добросовестно, Должник имел возможность с учетом заблаговременного (два месяца до даты судебного заседания) опубликования определения суда о назначении даты рассмотрения требования кредитора о включении в реестр, принять участие в судебном заседании либо направить свои возражения.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в адрес АО «Казаньэлектромонтаж» было направлено определение о принятии заявления об установлении требований кредитора к рассмотрению по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ согласно официальному сайту https://egrul.nalog.ru/ (корреспонденция возвращена в суд с пометкой истек срок хранения, л.д.59), также указанный адрес указан в апелляционной жалобе АО «Казаньэлектромонтаж» как юридический.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Ненадлежащая организация деятельности в части получения по адресу регистрации корреспонденции является риском самой организации, и все неблагоприятные последствия такой организации деятельности несет указанное лицо.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кредитором неправильно определен начальный период начисления неустойки, в частности по договору займа №03/02-2015 от 01.02.2016 года последним днём исполнения обязательства по возврату займа является 31.12.2016 года, следовательно, по мнению Должника, начальный срок расчета неустойки является следующий рабочий день после 31.12.2016 года, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Проект заключенных межу сторонами Договоров, и, соответственно, и формулировки его условий были предложены заемщиком (ООО «ТИТАН») по настоящему делу, что сторонами не оспаривается и подтверждено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, таким образом позиция должника, не нашла своего подтверждения.

Арбитражный апелляционный суд считает взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усматривает правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. 

Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции в установленном порядке не заявлялось.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным в заявленном размере.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Должником не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных возражений. 

На основании вышеизложенного, требования заявителя признаются обоснованными в полном объеме. 

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу № А41-46888/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова

 В.А. Мурина