ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8532/2021

12 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 23.10.2020;

от ООО «КалининградНефтестрой Сервис» - представитель ФИО4 по доверенности от 23.01.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 20.08.2021 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16056/2023, 13АП-17200/2023)  участника общества с ограниченной ответственностью «КалининградНефтестрой Сервис» ФИО2 и ФИО6 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.04.2023 по делу № А21-8532/2021(судья  Шанько О.А.), принятое 

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «КалининградНефтестрой Сервис» ФИО2 

к ФИО6 

о взыскании упущенной выгоды,  

 

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «КалининградНефтестрой Сервис» (далее – ООО «КалининградНефтестрой Сервис», Общество) ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО6 (далее – ответчик, ФИО6)  о взыскании с ответчика – ФИО6 в пользу ООО «КалининградНефтестрой Сервис» 17 377 333 руб. 33 коп. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 26.08.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «КалининградНефтестрой Сервис».

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 09.11.2022 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ФИО2  о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «КалининградНефтестрой»                                11 691 000 руб. 01 коп. упущенной выгоды и 195 931 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 12.04.2023 взыскано с ФИО6 в пользу ООО «КалининградНефтестрой Сервис» 195 931 руб. убытков; в остальной части иск оставлен без удовлетворения; взыскано с ФИО6 в доход федерального бюджета 1 359 руб. государственной пошлины; взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета 81 076 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в иске о взыскании упущенной выгоды. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства разумности и добросовестности поведения ФИО6, как генерального директора и того, что он принял все необходимые меры и действия для сдачи имущества в аренду на наиболее выгодных для Общества условиях. ФИО2 считает, что ФИО6, являясь генеральным директором и действуя от имени Общества, при выполнении своих обязанностей, не проявил должной степени осмотрительности и принятии всех необходимых мер для получения прибыли Обществом, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности его действий, как единоличного исполнительного органа, а не о предпринимательском риске, на который неверно ссылается суд в решении.

ФИО6 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ФИО2 не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО6 как исполнительного органа общества, повлекшем взыскание указанных штрафных санкций в общей сумме 195 931 руб., а также свидетельствующих о том, что действия ФИО6 как руководителя общества вышли за пределы обычных условий гражданского оборота или обычного предпринимательского риска. ФИО6 считает, что сам факт вынесения судебных актов о взыскании судебных расходов с Общества не является самостоятельным и достаточным доказательством вины ФИО6 во взыскании указанных сумм с общества, а обусловлен обычным предпринимательским риском и связанных с ним корпоративных споров и судебных издержек в связи с рассмотрением указанных споров в судебном порядке.

26.09.2023 в апелляционный суд от ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО6

29.09.2023 в апелляционный суд от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2

Апелляционный суд приобщил к материалам дела данные отзывы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель Общества поддержал апелляционную жалобу ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2003 с присвоением ОГРН 

<

***>; участниками Общества являются Скрицкая ИМ. С долей 50% в уставном капитале Общества и ФИО6 с долей 50% в уставном капитале Общества, который также является генеральным директором Общества с 18.08.2011.

Из иска следует, что на праве собственности ООО «КалининградНефтестрой Сервис» принадлежит здание с кадастровым номером 39:15:133206:33, расположенное по адресу: 

<

...>.

Как следует из пояснений ФИО2 и подтверждается материалами дела, в период с 2016 г. по 2020 г. ООО  «КалининградНефтестрой Сервис» сдавало нежилые помещения с оборудованием в аренду аффилированным лицам  ИП ФИО7 и ИП ФИО8 (помещение для торговой деятельности площадью 440,3 кв.м. и складские помещения с оборудованием 286,1 кв.м., помещение для торговой деятельности 244,5 кв.м. и складские помещения с оборудованием 420 кв.м.).

Ссылаясь на то, что помещения сдавались в аренду по заниженной арендной плате и в силу недобросовестного поведения ФИО6 ООО «КалининградНефтестрой Сервис»  не получило дохода от арендной платы за период с 20.06.2016 по 10.09.2020 в совокупном размере 11 691 000 руб., что является упущенной выгодой Общества, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования ФИО2 основаны на положениях ст.ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и ст.ст. 15, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Помимо упущенной выгоды в размере 11 691 000 руб., рассчитанной с учетом выводов эксперта ООО «Профессиональная Компания Оценки Собственности «Русбизнесоценка» ФИО9 (судебная экспертиза проводилась в рамках настоящего дела), ФИО2 также просит взыскать с ответчика  195 931 руб. убытков (судебные расходы, взысканные с ООО «КалининградНефтестрой Сервис» по арбитражным делам № А21-3864/2019 (6 000 руб.), № А21-3864/2019 (40 000 руб.), №А21-6138/2020 (6 000 руб.), №А21-3864/2019 (93 931 руб.), №А21-6138/2020 (10 000 руб.), А21-3864/2019 (10 000 руб.) и судебный штраф (30 000 руб.) по административному делу в связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя (постановление № 39001/21486628).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания убытков, в части иска о взыскании упущенной выгоды отказал.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 1 Постановления № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 Постановления № 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п. 2 Постановления № 62).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представлены надлежащие доказательства причинения убытков Обществу в виде упущенной выгоды, как и не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ФИО6 и якобы наступившими последствиями в виде упущенной выгоды.

Как отмечено выше, при подсчете упущенной выгоды ФИО2 руководствовалась выводами эксперта  ФИО9 (в рамках судебной оценочной экспертизы была определена рыночная стоимость арендной платы указанных помещений за спорный период).

Тем не менее, судом первой инстанции правильно учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой, рыночная стоимость за которой признается преимущество, в том числе в качестве налоговой базы (п. 1 и 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку она получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости - представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки, согласно Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Заявляя о заключении договоров аренды якобы по условиям заниженной (по сравнению с рыночной) арендной платы, в то же время ФИО2 не представлено сведений о других реальных арендаторах, которые бы намеревались арендовать поименованные в исковом заявлении помещения по более высокой цене, и что кому-то из них было необоснованно отказано в предоставлении в аренду указанных помещений и отдано предпочтение в пользу указанных в иске арендаторов.

Кроме того, следует отметить, что впервые спорные помещения были предоставлены в аренду в июне 2016 г. ИП ФИО7 и ИП ФИО8 и ежемесячная арендная плата составляла 80 000 руб. и 70 000 руб.. В 2018 году арендная плата была увеличена до 110 000 руб. и 105 000 руб. ежемесячно и в 2019 году арендная  плата снижена до 70 000 руб..

На момент заключения договоров аренды в 2016 г. ФИО2 еще состояла в брачных отношениях с ответчиком, более того являлась заместителем генерального директора ООО «КалининградНефтестрой Сервис» по персоналу, следовательно располагала информацией об арендной плате. О том, что арендная плата была значительно занижена, Общество со стороны ФИО2 уведомлено не было (обратного суду не доказано). 

Даже если признать факт наступления для юридического лица негативных последствий в период времени, когда ФИО6 выполнял свои функции единоличного исполнительного органа юридического лица, то сами по себе эти негативные последствия не свидетельствуют о недобросовестности и/или неразумности его действий, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Судебный контроль призван обеспечить защиту прав и интересов юридических лиц и их участников, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами Обществ. Следовательно, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия, повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В п. 2 Постановления № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В рассматриваемом случае не имеется ни одного из оснований, которые высшая судебная инстанция указывает в качестве оснований для возможного признания действий директора необоснованными.

Напротив, ФИО6, являясь директором Общества, сдавая помещения в аренду, действовал разумно и обоснованно, при этом сдача в аренду недвижимого имущества не является основным видом деятельности ООО «КалининградНефтестрой Сервис». Ссылка истца на то, что арендаторы являются аффилированными лицами документально не подтверждена.

Таким образом, ФИО2 не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ у ФИО6 возникает обязанность возмещения ООО «КалининградНефтестрой Сервис» упущенной выгоды. Следовательно, в этой части основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика 195 931 руб. убытков, состоящих из судебных расходов, взысканных с ООО «КалининградНефтестрой Сервис» по арбитражным делам № А21-3864/2019 (6 000 руб.), № А21-3864/2019 (40 000 руб.), №А21-6138/2020 (6 000 руб.), №А21-3864/2019 (93 931 руб.), №А21-6138/2020 (10 000 руб.), А21-3864/2019 (10 000 руб.) и судебный штраф (30 000 руб.) по административному делу в связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя (постановление № 39001/21486628), апелляционный суд отмечает следующее.

В рамках дела № А21-3864/2019 ФИО2 обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Калининграднефтестрой сервис» об обязании предоставить заверенные копии следующих документов: 

- годовые отчеты Общества за 2017-2018 годы, подписанные директором и главным бухгалтером Общества и протоколы собрания учредителей, которыми утверждались указанные отчеты (при их наличии); 

- оборотно-сальдовые ведомости сводные и по всем счетам и субсчетам бухгалтерского учета, а также карточки и анализ по всем счетам и субсчетам бухгалтерского учета за 2016-2018 годы; 

- перечень организаций, которые являются арендаторами Общества, документы, подтверждающие оплату по договорам аренды, обоснование стоимости арендной платы к каждому договору аренды; 

- копии договоров аренды Общества, заключенные в период с 2016-2019 годы, а также документы, подтверждающие оплату по договорам аренды в вышеуказанный период времени.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, по делу № А21-3864/2019 исковые требования удовлетворены частично, на Общество возложена  представить ФИО2 заверенные копии годовых отчетов за 2017 - 2018 годы, подписанные директором и главным бухгалтером Общества; оборотно-сальдовые ведомости сводные и по всем счетам и субсчетам бухгалтерского учета, а также карточки и анализ по всем счетам и субсчетам бухгалтерского учета за 2016-2018 годы; остальной части в удовлетворении иска отказано.

В рамках дела № А21-6138/2020 ФИО2 обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калининграднефтестрой сервис», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании предоставить в течении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу ФИО2 заверенные копии документов, относящиеся к деятельности ООО «Калининграднефтестрой сервис».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, по делу № А21-6138/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судными актами по делам № А21-3864/2019 и № А21-6138/2020 установлена недобросовестность поведения ФИО6 как генерального директора Общества в связи с непредставлением документов, касающихся деятельности Общества, участнику Общества ФИО2, следовательно, заявленные истцом по настоящему делу судебные расходы связаны с недобросовестным поведением генерального директора Общества ФИО6, который уклонился от обязанности по предоставлению документов, касающихся деятельности Общества, участнику Общества ФИО2

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 195 931 руб. убытков.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.04.2023 по делу №  А21-8532/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов