ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111305/2020

20 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца -  ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» - не явился, надлежаще извещен; 

от ответчика – ООО «ТК Ресурс» - ФИО1, доверенность от 01.01.2021,

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года 

по иску ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» 

к ООО «ТК Ресурс» 

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл - Перменефтеоргсинтез» (далее - ООО «Лукойл -Перменефтеоргсинтез», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ресурс» (далее - ООО «ТК «Ресурс», ответчик) о взыскании убытков в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, известил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» и ответчиком ООО «ТК «Ресурс» заключен договор поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг от 07.10.2014 № А201406722. 

В соответствии с п. 1.1, 1.3, 3.3 договора по отгрузочным разнарядкам ответчика и товарным накладным истцом в октябре 2018 года со станции Осенцы Свердловской железной дороги в арендованных цистернах истца была произведена отгрузка продукции газопереработки.

Во исполнение п.6.1 договора поставщиком покупателю была направлен претензия № 0-191 от 29.01.2019, которая не была оплачена.

В связи с отсутствием оплаты по претензиям, истцом подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов на сумму 20 000 руб. 

По результатам рассмотрения искового заявления решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу № А40-121181/19-39-896 сумма штрафа была снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО «ТК «Ресурс» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» взыскан штраф в сумме 15 000 руб. (в остальной части в сумме 5 000 руб. в удовлетворении иска отказано).

В связи с уменьшением судом заявленных требований к ООО «ТК «Ресурс» истец полагает, что понес убытки в размере 5 000 руб., в связи с чем последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, недоказанности вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, обоснованно отказав в иске.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при заявлении к взысканию в качестве убытков разницы между суммой выплаченного аффилированному третьему лицу штрафа и взысканной арбитражным судом с ответчика неустойки по ранее рассмотренному делу, возникшей вследствие применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие причинно-следственной связи не может предполагаться только из факта наличия спорной разницы, поскольку предъявление такого иска в нарушение положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым кредитор в порядке возражений против снижения неустойки вправе представить сведения о последствиях ненадлежащего исполнения должником обязательства, будет иметь целью преодоление выводов вступившего в законную силу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу № А40-111305/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез»  - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                                А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                       О.В. Анциферова

                                                                                                                 Ю.Л. Матюшенкова