﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-14467/2017

17 октября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителя

от ответчика: Филипповой А.А. (доверенность от 04.09.2019),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арман-С»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019

по делу № А79-14467/2017 

 

по иску бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики 

(ИНН: 2126002602, ОГРН 1022101275680)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арман-С» 

(ИНН: 2130045905, ОГРН: 1082130012799) 

о взыскании 355 138 рублей 15 копеек и 

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Арман-С» 

к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Городская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики 

о взыскании 673 345 рублей 84 копеек,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство финансов Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «СтройНадзор»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

бюджетное учреждение Чувашской Республики «Городская детская больница № 1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – Больница) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Арман-С» (далее – Общество) о взыскании 255 538 рублей пеней за период с 25.02 по 20.09.2017 и 9516 рублей 68 копеек неосновательного обогащения.

Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Больницы 603 523 рублей 24 копеек долга по оплате работ, выполненных по контракту от 27.12.2016 № 0115200001116003551 и 24 720 рублей 62 копеек долга по оплате дополнительно выполненных работ в рамках названного контракта.

Определением суда от 29.06.2018 произведена замена истца правопреемником – бюджетным учреждением Чувашской Республики «Городская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

Определением суда от 20.08.2018 требования истца, предъявленные в рамках дела    № А79-4739/2018 к тому же ответчику о взыскании 221 480 рублей 57 копеек неосновательного обогащения и 10 338 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2017 по 25.04.2018 по контракту от 27.12.2016 № 0115200001116003551, объединены в одно производство.

Решением от 05.04.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Больницы 9516 рублей 68 копеек долга, 28 419 рублей 13 копеек пеней за период с 25.02 по 20.09.2017; в удовлетворении остальной части иска отказал; встречный иск Общества отклонил.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что работы выполнены Обществом в пределах сумм, оговоренных контрактом от 27.12.2016 № 0115200001116003551, техническим заданием и изменениями к нему, и не противоречат статье 95 Федерального закона от 05.04.2013          № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). Суды неправильно применили статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку работы, обусловленные актом от 31.08.2017 № 5, были качественно выполнены и приняты Больницей на сумму 603 523 рубля 24 копейки, из них на сумму 487 088 рублей 32 копейки до расторжения контракта. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и уточнении к ней и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв Больницы на кассационную жалобу в суд не поступил.

Больница, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилась в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества в части отказа в удовлетворении встречного иска. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, Больница (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 27.12.2016 № 0115200001116003551, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская детская больница № 1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Афанасьева, дом 6/1, в соответствии с описанием объекта (техническим заданием) закупки (приложение 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта – 1 197 465 рублей 04 копейки (пункт 2.1).

Срок выполнения работ установлен в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 3.2).

Стороны подписали протокол от 24.02.2017 № 1 о согласовании представленных изменений технического задания по контракту.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.02.2017 № 1 на сумму 312 264 рубля 02 копейки, от 24.02.2017 № 2 на сумму 288 388 рублей 87 копеек, от 12.04.2017 № 3 на сумму 47 704 рубля 64 копейки и от 12.04.2017 № 4 на сумму 40 043 рубля 03 копейки ответчик выполнил работы на общую сумму 688 400 рублей 56 копеек.

Платежными поручениями от 10.03.2017 № 52525 на сумму 312 264 рубля 02 копейки, от 31.03.2017 № 74444 на сумму 288 388 рулей 87 копеек, от 13.07.2017 № 193098 на сумму 47 704 рубля 64 копейки и от 31.07.2017 № 207293 на сумму 40 043 рубля 03 копейки истец произвел оплату работ.

 Стороны 21.09.2017 подписали соглашение о расторжении контракта в части неисполненных обязательств на сумму 509 064 рубля 48 копеек.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании пеней.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным требованием к истцу о взыскании 603 523 рублей 24 копеек долга по оплате работ, выполненных по контракту от 27.12.2016 № 0115200001116003551, и 24 720 рублей 62 копеек долга за дополнительные выполненных работы в рамках названного контракта.

Руководствуясь статьями 309, 330, 333, 720, 721, 708, 763, 1102 ГК РФ, положениями Федерального закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Больницы 9516 рублей 68 копеек долга, 28 419 рублей 13 копеек пеней за период с 25.02.2017 по 20.09.2017, в удовлетворении остальной части иска отказал, встречный иск Общества отклонил.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Федерального закон        № 44-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон. В частности, в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на 10 процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта, пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 процентов цены контракта. 

В пункте 2.2 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ и контрактом. Цена контракта включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Из материалов дела видно, что Общество подписав соглашение от 21.09.2017, согласилось на выполнение работ по контракту по цене, определенной соглашением. Больница оплатила работы на сумму 688 400 рублей 56 копеек. Контракт расторгнут в части неисполненных обязательств на сумму 509 064 рублей 48 копеек. Стороны в части исполнения контракта претензий друг к другу не имеют.

Оплата качественно выполненных ответчиком работ истцом исполнена в полном объеме.

Как верно указали суды, контрактом не предусмотрено изменение его условий, а письменного соглашения о выполнении дополнительных работ сторонами не достигнуто.

Проанализировав названные нормы права и оценив материалы дела, суды установили, что Общество не вправе требовать оплаты работ, стоимость которых превышала твердую договорную цену, согласованную сторонами, в том числе в соглашении о расторжении контракта, закрепившего сумму выполненных и принятых работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019                               по делу №  А79-14467/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арман-С» – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева