АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8675/13 

Екатеринбург

13 февраля 2019 г.

Дело № А50-6601/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи          Бодуновой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2018 по делу № А50-6601/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняла участие представитель Федеральной налоговой службы – Исламова Н.С. (доверенность от 20.12.2018 № 27).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Попов Владислав Николаевич (далее – арбитражный управляющий Попов В.Н.) обратился 14.06.2018 в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с уполномоченного органа как с заявителя по делу судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 166 444 руб. 66 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2018 (судья Копанева Е.А.) заявление удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Попова В.Н. взысканы денежные требования в сумме 166 444 руб. 66 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 12.11.2018 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами неправомерно отклонены доводы уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Попова В.Н. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, что повлекло затягивание процедуры банкротства; судами не приняты во внимание судебные акты по делу № А50-6462/2016 о привлечении Попова В.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за затягивание сроков проведения процедуры конкурсного производства, необоснованного увеличения расходов на проведение конкурсного производства, нарушение прав конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований. Уполномоченный орган также указал, что судами не дана оценка его доводам о том, что арбитражный управляющий Попов В.Н. в нарушение пункта 4 статьи 14, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, что повлекло увеличение текущих расходов при отсутствии у должника денежных средств. Уполномоченный орган указывает также на ошибочность применения судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и признания в качестве преюдициального определения Арбитражного суда Пермского края                   от 28.02.2018, так как ответчиками по данному обособленному спору являются иные лица.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2011 принято заявление уполномоченного органа о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Управление и право» (далее – общество «Управление и право», должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Решением арбитражного суда от 08.06.2011 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баркан Алексей Борисович. 

Определением от 12.04.2013 Баркан А.Б. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Коровников И.В. 

Определением суда от 08.07.2013 Коровников И.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И. 

Определением суда от 24.01.2014 Юрчик В.И. был освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Попов В.Н.

Определением от 10.05.2016 Попов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Нудельман А.В.

Определением суда от 04.06.2018 процедура конкурсного производства в отношении должника была завершена.

Ссылаясь на недостаточность конкурсной массы, невыплату вознаграждения и понесенных в процедуре конкурсного производства расходов, арбитражный управляющий Попов В.Н. на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в сумме 166 444 руб. 66 коп.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Попова В.Н. вознаграждение в сумме 166 444 руб. 66 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из подтверждения материалами дела факта отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточных для возмещения вознаграждения и судебных расходов на проведение процедуры, применяемых в деле о банкротстве, обоснованности расчета суммы вознаграждения и судебных расходов, отсутствия оснований для снижения суммы вознаграждения, а также доказанности факта несения арбитражным управляющим заявленных расходов и их обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу абзацев 23–26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123,   пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 названного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суды установили, что арбитражный управляющий Попов В.Н. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в период с 24.01.2014 по 10.05.2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2018 по настоящему делу с общества «Управление и право» в пользу арбитражного управляющего Попова В.Н. взыскано вознаграждение в сумме 334 193 руб. 56 коп. и судебные расходы в сумме 47 650 руб. 47 коп.

Судами установлено, что данное определение было исполнено частично на сумму 215 399 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 о завершении конкурсного производства в отношении должника установлен факт отсутствия у последнего имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по вознаграждению и судебных расходов.

Учитывая, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является уполномоченный орган, суды признали, что вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы на проведение процедур банкротства подлежат взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу.

Проверив произведенный заявителем расчет вознаграждения арбитражного управляющего, признав его арифметически верным, исследовав и оценив первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, констатировав их обоснованность и относимость к делу о банкротстве и установив факт невыплаты вознаграждения и возмещения расходов конкурсному управляющему в ходе процедуры банкротства в полном объеме, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа в пользу Попова В.Н. вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в сумме 166 444 руб. 66 коп.

Доводы уполномоченного органа о наличии оснований для снижения размера вознаграждения за период с 01.02.2014 по 01.10.2014 судами были исследованы и отклонены. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Судебными актами по делу № А50-6462/2016 были признаны ненадлежащими действия арбитражного управляющего по затягиванию сроков направления в суд заявления о понуждении администрации г. Перми к принятию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «ТрендТрейд».

Вместе с тем, как установили суды, к дате рассмотрения заявления о понуждении администрации г. Перми к принятию имущества имелись иные незавершенные мероприятия по формированию конкурсной массы должника, в частности по взысканию убытков с арбитражных управляющих Баркана А.Б. и Коровникова И.В., по рассмотрению заявления о привлечении руководителя должника Линецкого Я.С. к субсидиарной ответственности по долгам общества «Управление и право», по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника.

Суды пришли к выводу, что в результате совершения арбитражным управляющим Поповым В.Н. указанных выше действий была уменьшена кредиторская задолженность общества «Управление и право» более чем на      80 млн.руб., а также в пользу конкурсной массы взысканы денежные средства в сумме 1 409 127 руб. 80 коп. 

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2018 было отказано в удовлетворении ходатайства кредитора общества с ограниченной ответственностью «Аргумент-Эксперт» об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего по аналогичным основаниям.

Таким образом, заявленные уполномоченным органом доводы о необходимости снижения размера вознаграждения за период с 01.02.2014 по 01.10.2014 были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Мотивы, по которым суд должен был прийти к иным выводам по вопросу снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, уполномоченный орган не привел. 

Судом округа также отклоняется довод уполномоченного органа о неприменении судами пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ                    от 17.12.2009 № 91, в соответствии с которым при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. 

Из приведенных выше положений следует, что при разрешении указанной категории споров подлежит установлению момент, в который действующий добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов арбитражный управляющий с учетом конкретных обстоятельств дела мог и должен был с достаточной степенью достоверности установить недостаточность у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (в частности, невозможность пополнения конкурсной массы в результате проведения тех или иных мероприятий конкурсного производства). 

Согласно пояснениям уполномоченного органа последний связывает возникновение у арбитражного управляющего Попова В.Н. обязанности по обращению с ходатайством о прекращении производства по делу с тем, что на основании отчета об использовании денежных средств от 07.04.2014 установлена недостаточность денежных средств для погашения расходов по делу.

Вместе с тем судами установлено, что начиная с марта 2014 года арбитражным управляющим Поповым В.Н. осуществлялись мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, результатом которых, в частности, явилась передача дебиторской задолженности               администрации г. Перми, привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, уменьшение кредиторской задолженности и пополнение конкурсной массы на сумму взысканных судебными актами денежных средств.

Судом округа также учтено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Аргумент-Эксперт» о прекращении производства по делу по мотиву проведения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы за счет привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2018 по делу                   № А50-6601/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Ю.В. Кудинова 

Судьи					           Н.В. Шершон 

                                                                                             О.Э. Шавейникова