ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2498/2024

08 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3283/2024) Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2024 по делу №  А75-2498/2024 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107016, город Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Мещанский, улица Неглинная, дом 12, корпус в) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (адрес: 625000, 

<

...>) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>), о привлечении к административной ответственности, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации - ФИО1 по доверенности от 03.10.2022;

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления (далее – административный орган, Банк, ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», заинтересованное лицо, Общество, страховщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола № ТУ-71-ЮЛ-24-393/1020-1 от 30.01.2024 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (далее – ООО «Аварийные комиссары»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2024 по делу № А75-2498/2024 АО «ГСК «Югория» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части назначения наказания в виде предупреждения и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что  решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2023 по делу № А08-4667/2023 страховщик уже привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., что образует повторность и исключает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Страховщик представил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Банка России в судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда первой инстанции  оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу страховщика – без удовлетворения 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «ГСК «Югория» является организацией, осуществляющей деятельность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с лицензией от 26.08.2019 ОС № 3211-03, выданной Банком России. 

В Банк поступило обращение ООО «Аварийные комиссары» № 669574 от 14.12.2023 о возможном нарушении АО «ГСК «Югория» норм страхового законодательства по рассмотрению заявления о страховой выплате от 23.11.2023.

В рамках рассмотрения обращения Банком установлено следующее.

21.11.2023 между ООО «Аварийные комиссары» и ФИО2 заключен договор цессии № 34399В, согласно которому ООО «Аварийные комиссары» было передано право требования взыскания со страховщика задолженности в размере страхового возмещения и иных причитающихся сумм (неустойки, штрафа, финансовой санкции), возникшей по договору ОСАГО серии XXX № 0330743691, в связи с повреждением транспортного средства Toyota Sienta государственный номер Р 068 СЕ125 (далее – транспортное средство) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2023 (далее – ДТП).

23.11.2023 Обществу поступило заявление ООО «Аварийные комиссары» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП. В заявлении ООО «Аварийные комиссары» просило перечислить страховую выплату на реквизиты банковского счета.

Заявление было получено АО «ГСК «Югория» 23.11.2023. Осмотр транспортного средства осуществлен 28.11.2023, о чем составлен акт осмотра с фототаблицей. 

По заказу Общества 14.12.2023 ООО «РАНЭ-М» провело независимую техническую экспертизу № 000/23-48-005999/01/05, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 88 000 руб.

15.12.2023 АО «ГСК «Югория» подготовлен акт о страховом случае на сумму 88 000 руб. и 27.12.2023 произведена выплата заявителю страхового возмещения в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 132718 от 27.12.2023.

Банк пришел к выводу о том, что страховщиком нарушен установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) срок осуществления страховой выплаты.

По указанному факту в отношении АО «ГСК «Югория» в отсутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-71-ЮЛ-24- 393/1020-1 от 30.01.2024 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 16-20).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «ГСК «Югория» к административной ответственности.

02.03.2024 принято решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены на основании следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом охраны при квалификации по делам, предусмотренным указанной статьей является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Лица, осуществляющие деятельность субъектов страхового дела, признаются некредитными финансовыми организациями в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 76.1 Закона № 86-ФЗ Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 4.1, пункту 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) деятельность субъектов страхового дела (включая страховые организации) подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела, АО «ГСК «Югория» имеет лицензию Банка России на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26.08.2019 ОС № 3211-03.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. 

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств и страховыми организациями в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014          № 431-П (далее – Правила №431-П).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 4.22 Правил №431-П указано, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2023 страховщику поступило заявление ООО «Аварийные комиссары» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в результате ДПТ. В заявлении ООО «Аварийные комиссары» просило перечислить страховую выплату на реквизиты банковского счета.

Указанное заявление было получено АО «ГСК «Югория» 23.11.2023.

В рассматриваемой ситуации, исходя из обстоятельств дела, с учетом приведенных выше положений, страховщик обязан был произвести осмотр транспортного средства не позднее 30.11.2023 и осуществить страховое возмещение не позднее 13.12.2023, вместе с тем, страховщиком страховое возмещение было произведено 27.12.2023, то есть с нарушением установленного срока, что является нарушением требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Нарушение страхового законодательства свидетельствует о нарушении лицензионных требований, в силу норм Закона № 4015-1.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. 

Таким образом, событие и состав вменяемого Обществу правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и по существу заинтересованным лицом не оспорены.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена.

Из оспариваемого решения суда первой инстанции следует, что Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры назначил административное наказание АО «ГСК «Югория»  в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе Банк оспаривает решение суда в части назначения наказания, указывает на то, что страховщик уже привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., что образует повторность и исключает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным доводы подателя апелляционной жалобы исходит из следующего.

Действительно, решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2023 по делу № А08-4667/2023 АО «ГСК «Югория» было привлечено к административной ответственности за правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 12.06.2023.

Соответственно, на дату совершения административного правонарушения по настоящему делу (14.12.2023), АО «ГСК «Югория» в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ являлось лицом, привлеченным к административной ответственности, что образует повторность. 

Однако, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. 

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении решения по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Сформулированная в указанном Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовая позиция о применении пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ применима при рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о прекращении производства по административному делу, поскольку порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определен как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (статья 30.1 КоАП РФ, абзацу 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, исходя из общих принципов назначения административного наказания, не допускается оценка административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2024 по делу №  А75-2498/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Котляров

 А.Н. Лотов