ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-17307/2023

13.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «СКИТ» - ФИО1 (лично), представителя Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2432» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКИТ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2024 по делу № А63-17307/2023, по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2432» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКИТ» (ОГРН 

<

***>) об обязании произвести работы в рамках гарантийных обязательств, о взыскании неустойки в размере 8 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенного учреждения «Войсковая часть 2432» (далее – истец, учреждение, ФГКУ «Войсковая часть 2432») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКИТ» (далее – ответчик, общество, ООО «СКИТ») об обязании произвести работы в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 24.05.2021 № 0321100031721000040 - 0321100031721000040-5189-248, а именно произвести замену вышедшего из строя насоса циркуляционного в количестве 1 штуки и радиатора в количестве 1 штуки, стального панельного, тип 22 с боковым подключением, размер 500 х 1000 мм, взыскать неустойку в размере 8 800 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции в своем решении обязал ответчика произвести замену вышедшего из строя насоса циркуляционного в количестве 1 штуки, однако указанное действие невозможно, в связи с тем, что 24.01.2023 истец самостоятельно выполнил указанную замену согласно акту № 3 об установке насоса. Также суд незаконно обязал ответчика произвести замену вышедшего из строя стального панельного радиатора, тип 22 с боковым подключением, размер 500 x 1000 мм, в связи с тем, что ни в досудебной претензии, ни ранее в переписке этого вопроса не возникало. Указанное требование было заявлено в исковом заявлении без досудебной процедуры. Взыскание неустойки, по мнению ответчика также незаконно, в связи с недоказанностью истцом наступления гарантийных обязательств по контракту. Кроме того, по мнению апеллянта, судебный процесс прошёл без надлежащего уведомления общества о начале судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями от 24.06.2024 и 05.08.2024 судебные разбирательства откладывались в порядке статьи 158 АПК РФ, для проверки довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и направления судом апелляционной инстанции запросов в почтовые отделения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку апеллянт не привел уважительных причин препятствующих заявлению данного ходатайства в суде первой инстанции.

Кроме того, данное ходатайство не соответствует статье 82 АПК РФ, а также пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому до назначения экспертизы денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявляя ходатайство, общество не представило доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что  ФГКУ «Войсковая часть 2432» (далее – заказчик) и ООО «СКИТ» (далее – исполнитель) заключен государственный контракт от 24.05.2021 № 0321100031721000040-0321100031721000040-5189-248 на выполнение текущего ремонта отопления в здании кпп т/з (бухгалтерия). 

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязался выполнить работы по текущему ремонту отопления в здании кпп т/з (бухгалтерия), расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями контракта, техническим заданием, локально-сметным расчетом, календарным планом выполнения работ, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы. 

Исполнитель представляет гарантию качества выполненных работ в соответствии с ГОСТ, СНиП, техническими регламентами, техническими условиями, локальным сметным расчетом, которая исчисляется с момента подписания актов выполненных работ на объекте заказчика и составляет 36 месяцев. 

Гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков (ремонту) в течение объема предоставления гарантии и ее качества, несет исполнитель. 

Гарантийные обязательства по замене оборудования в срок предоставления гарантии и качества несет исполнитель. В случае устранения недостатков, доставку строительных материалов до места устранения исполнитель осуществляет своими силами и за свой счет, гарантийные обязательства возобновляются (пункт 7.5 контракта). 

В соответствии с пунктом 7.6 контракта исполнитель на период гарантийных обязательств оказывает весь комплекс бесплатных услуг: 

- по ремонту выявленных недостатков; 

- бесплатный демонтаж/монтаж оборудования и его узлов в случае гарантийных обязательств по ремонту оборудования; 

- транспортировка при доставке оборудования, его узлов, строительных материалов от места расположения заказчика до сервисных центров (или центров закупки) и обратно. 

Во исполнение обязательств по контракту исполнитель выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.07.2021. 

Впоследствии, в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока, выявлены недостатки, а именно: неисправность насоса циркуляционного в количестве 1 штуки и выход из строя в виде протечки радиатора стального панельного, тип 22 с боковым подключением, размер 500 x 1000 мм в количестве 1 штуки. 

Заказчик направлял исполнителю претензии от 09.01.2023 № 23/5РЦ/6/19, от 18.01.2023 № 23/5РЦ/6/295, от 23.01.2023 № 23/5РЦ/6/366, от 31.01.2023 № 23/5РЦ/6/545, от 22.02.2023 № 23/5РЦ/4/1174, от 06.04.2023 № 23/5РЦ/6/2438, от 20.07.2023 № 23/5РЦ/6/3753 с требованиями устранить выявленные недостатки. 

Исполнитель в ответ на претензии письмами от 18.01.2023 № 5, от 28.01.2023, от 06.02.2023, от 16.03.2023, 16.04.2023 № 10, от 20.08.2023 № 12 указывал, что обязанность подрядчика по гарантийным обязательствам возникает после наступления случая указанного в пункте 4.1.16 контракта. 

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия контракта от 24.05.2021 № 0321100031721000040-0321100031721000040-5189-248, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Факт выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ, принятия их результата истцом, подтверждаются имеющимися материалами дела доказательствами и сторонами не оспаривается. 

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (в том числе ответственность в виде неустоек, установленных условиями контракта), если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

ООО «СКИТ» не доказано, что выявленные недостатки в рамках гарантийных сроков не связаны с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанностей, предусмотренных контрактом от 24.05.2021 № 0321100031721000040-0321100031721000040-5189-248

В апелляционной жалобе общество указывает, что указанные истцом недостатки не являются гарантийными, поскольку истец не доказал, что поломка насоса, равно как и протечка радиатора произошла по вине подрядчика.

В свою очередь надлежащих и бесспорных письменных доказательств указанным обстоятельствам ООО «СКИТ» в материалы дела не представило.

Вместе с тем для установления обстоятельств, о которых утверждает апеллянт, необходимы именно специальные знания.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако податель жалобы в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы по вопросу установления причин возникновения недостатков выполненных работ, не заявлял.

Таким образом, поведение ответчика, выразившееся в незаявлении соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы, расценивается судебной коллегией как отказ от проведения судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оснований для назначения судом первой инстанции судебной экспертизы по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании произвести работы в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 24.05.2021 № 0321100031721000040 - 0321100031721000040-5189-248, а именно произвести замену вышедшего из строя насоса циркуляционного в количестве 1 штуки и радиатора в количестве 1 штуки, стального панельного, тип 22 с боковым подключением, размер 500 х 1000 мм.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт наличия в результатах работ недостатков, не устраненных ответчиком добровольно по настоящее время, подтверждается материалами рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, уплачивает штраф в размере 10 процентов от цены контракта, в виде фиксированной суммы.

Расчет штрафа истцом произведен от цены работ и составил 8 800 руб.

Судом первой инстанции расчет штрафа проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 5.4 контракта. Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, исковые требования войсковой части о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по контракту от 24.05.2021 № 0321100031721000040-0321100031721000040-5189-248 в размере 8 800 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Войсковой частью также заявлены требования об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по контракту, а именно осуществить работы по замене вышедшего из строя насоса циркуляционного в количестве 1 штуки и радиатора в количестве 1 штуки, стального панельного, тип 22 с боковым подключением, размер 500 х 1000 мм.

Факт установки обществом указанного оборудования в рамках исполнения контракта от 24.05.2021 № 0321100031721000040-0321100031721000040-5189-248 подтвержден справкой формы КС-2 и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела установлена поломка спорного оборудования в пределах гарантийного срока, что свидетельствует о возникновении у подрядчика обязанности по устранению выявленных недостатков.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств выполнения ответчиком требований заказчика во исполнение своих гарантийных обязательств.

Ответчик, на которого законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о том, что поломка оборудования произошла по вине заказчика, в связи с чем поломка не является гарантийным случаем, уклонился от предоставления доказательств, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск не совершения процессуальных действий.

Доводы апеллянта о том, что произвести замену насоса не представляется возможным, поскольку заказчик произвел его замену самостоятельно, не является основанием для освобождения подрядчика от исполнения гарантийных обязательств. В судебном заседании представитель войсковой части пояснил, что установка насоса является временной вынужденной мерой по причине поломки насоса в зимнее время.

Ссылка апеллянта на факт не уведомления его о необходимости замены радиатора, отклоняется как противоречащая материалам дела.

Согласно письма от 31.01.2023 истец уведомил ответчика о сбое радиатора и указал на необходимость его замены. Указанная претензия осталась без ответа.

Однако 06.04.2023 истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой указано о сбое 4 радиаторов.

На указанную претензию ООО «СКИТ» ответило письмом от 16.04.2023.

С учетом доказанности возникновения дефектов результата выполненных работ в пределах гарантийного срока, отсутствия доказательств возникновения данных недостатков по вине заказчика либо обстоятельств непреодолимой силы, требования истца об обязании устранить выявленные недостатки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом характера имеющихся недостатков и работ, необходимых для их устранения, суд первой инстанции посчитал, что месячный срок со дня вступления решения в законную силу по настоящему делу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Довод подателя жалобы о его не извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Определением от 20.09.2023 исковое заявление ФГКУ «Войсковая часть 2432» принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 23.11.2023.

Копия определения о принятии заявления к производству суда направлена ответчику по адресу: (344022, 

<

...>) и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д. 80).

Названный адрес подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также использовался истцом для переписки с ответчиком при досудебном урегулировании спора.

В абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком принимались меры по надлежащему получению корреспонденции, материалы дела не содержат.

Судом не установлено нарушение органом почтовой связи правил вручения почтовой корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах, основания для вывода о неизвещении ответчика отсутствуют.

При проверке соответствующих доводов заявителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе проявление лицом, участвующим в деле, необходимой добросовестности и ответственности для того, чтобы обеспечить условия для фактического получения направляемой в его адрес судебной корреспонденции, а также обстоятельства ненадлежащей работы почты.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы – отклонить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2024 по делу № А63-17307/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко

М.У. Семенов