ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                               Дело № А23-512/2016

                                                            (20АП-8111/2023)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  18.01.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2023 по делу № А23-512/2016 (судья Сафонова И.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов, поданного в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с заявителя по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калуга - Заказчик» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находилось дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Заказчик» (далее – должник, ООО «Калуга-Заказчик»). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2016, ООО «Калуга-Заказчик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 30.05.2017, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2). 

Определением суда от 12.09.2017 установлено фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Калуга-Заказчик» в размере 80 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. 

Определением суда от 18.06.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калуга-Заказчик» прекращено. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 года, определение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2021 года оставлено без изменения. 

Определением суда от 28.10.2021 взыскано с ООО «Калуга-Заказчик» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение управляющего в сумме 1 021 550 руб. 

22.08.2022 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – Государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» (далее – кредитор, ГП «КРЭО») вознаграждения за период конкурсного производства в сумме 1 021 550 руб. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2023,  взыскано с ГП «КРЭО» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в размере 1 021 550 руб.

04.09.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – Государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» (далее – кредитор, ГП «КРЭО») в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 100 000 руб. (т.16 л.д. 94)

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2023 по делу № А23-512/2016 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ГП «КРЭО» удовлетворено частично. С ГП «КРЭО» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 18 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  арбитражный   управляющий ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2023 отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.  Доводы апеллянта мотивированы тем, что суд первой инстанции без достаточных к тому оснований при определении разумности взыскиваемой с кредитора суммы судебных расходов в качестве доказательств чрезмерности использовал устаревшие рекомендации Совета адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом №1 от 17.01.2019, поскольку на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (2023 год) действовали новые тарифы по оплате юридической помощи, утвержденные Советом адвокатской палаты Калужской области протоколом № 4 от 01.04.2022. 

Кроме того, апеллянт считает, что установленная судом первой инстанции сумма судебных расходов не соответствует расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.   

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с тем, факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007     № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем представлено следующее документальное подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя: договор об оказании юридических услуг №10/08/2022 от 10.08.2022 (т.16 л.д. 96--97); акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.08.2023 к договору об оказании юридических услуг №10/08/2022 от 10.08.2022 (т.16 л.д. 97); чеки по операциям от 11.08.2023 года на общую сумму 100 000 руб.

По условию договора об оказании юридических услуг №10/08/2022 от 10.08.2022, заключенного между конкурсным управляющим ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (далее – ФИО3; исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: 

- представление интересов конкурсного управляющего ФИО2 в рамках обособленного спора в Арбитражном суде Калужской области по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего по делу №А23-512/2016. 

Согласно пункту 1.2. договора, комплекс юридических услуг включает в себя следующее: 

- составление процессуальных документов в суд первой инстанции (заявления, ходатайства, пояснения и т.д.);

- составление процессуальных документов в судах апелляционной и кассационной инстанций (заявления, ходатайства, пояснения, отзывы на жалобы); 

- представление интересов ФИО2 в судебных инстанциях; 

-отправление документации посредством сети интернет через электронную площадку «Мой Арбитр».

Стоимость оказываемых ФИО3 услуг определена в пункте 4.1 договора. 

Как указано в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 10.08.2023 исполнителем оказаны заказчику юридические услуги, а именно: 

- составление процессуальных документов в суд первой инстанции – заявление о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании вознаграждения конкурного управляющего – 60 000 руб.; 

-составление процессуальных документов на апелляционную жалобу и направление их в апелляционный суд: отзыв на апелляционную жалобу на определение суда от 27.01.2023 – 20 000 руб.; 

 - составление процессуальных документов на кассационную жалобу: отзыв на кассационную жалобу на определение суда от 27.01.2023 – 20 000 руб. 

Чеки по операциям от 11.08.2023 года подтверждают оплату ФИО2 услуг ФИО3 в размере 100 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов конкурсным управляющим ФИО2 в сумме 100 000  рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Договором об оказании услуг от 10.08.2022 предусмотрено представление интересов ФИО2 в судебных инстанциях. Из материалов дела следует, что ФИО3 не представляла интересы ФИО2 в судебных инстанциях несмотря на то, что данный вид услуги указан в договоре.

С учетом всех обстоятельств по делу, а также учитывая рекомендации Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, утверждённые протоколом №1 от 17.01.2019,  суд области  пришел к выводу, что разумными судебными расходами в данном конкретном случае являются судебные расходы   размере 18 000 руб., которые  подлежит взысканию с ГП «КРЭО» в пользу конкурсного управляющего ФИО2

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции без достаточных к тому оснований при определении разумности взыскиваемой с кредитора суммы судебных расходов в качестве доказательств чрезмерности использовал устаревшие рекомендации Совета адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи подлежит отклонению ввиду следующего. 

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя как один из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, возможно в тех случаях, когда заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Поэтому заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна обладать критерием разумности, под которым с учетом разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует понимать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из изложенного, в соглашении об оказании юридической помощи между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Арбитражный суд Калужской области при определении разумности понесенных судебных расходов использовал рекомендации Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом №1 от 17.01.2019, в соответствии с которыми:

- стоимость составления правовых документов для юридических лиц составляет от 3 000 руб., 

- за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам неимущественного характера от 100 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15000 руб. за каждый последующий день;

- за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), если адвокат принимал участие в судопроизводстве по первой инстанции, взимается плата от 20 000 руб. 

- за подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу), если адвокат принимал участие в судопроизводстве по предыдущим инстанциям, взимается плата от 25 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции действительно были использованы старые тарифы при определении разумности понесенных конкурсным управляющим ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Однако судом первой инстанции оценено содержание и объем представленных процессуальных доказательств, а также учтено, что договором об оказании услуг от 10.08.2022 предусмотрено представление интересов ФИО2 в судебных инстанциях, включенное в комплекс оказываемых ФИО3 юридических услуг в соответствии с пунктом 1.2 договора, а, следовательно,  также подлежащее оплате. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО3 не представляла интересы ФИО2 в судебных инстанциях несмотря на то, что данный вид услуги указан в договоре.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 18 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2023 по делу № А23-512/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова