АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4245/19 

Екатеринбург

14 апреля 2025 г.

 Дело № А71-16299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Смагиной К.А., Осипова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2024 по делу № А71-16299/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет». 

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.03.2025).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2017 муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунального хозяйства «Кама» (далее – предприятие «ЖКХ «Кама», предприятие, должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 07.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО1 16.03.2018 подал в арбитражный суд заявление о привлечении Администрации Муниципального образования «Камское», Администрации Муниципального образования «Камбарский район» и бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2019 установлено наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, Администрации Муниципального образования «Камское» и Администрации Муниципального образования «Камбарский район» к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2019, определение суда первой инстанции от 20.02.2019 изменено, установлено наличие оснований для привлечения Администрации Муниципального образования «Камское» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2021 установлен размер субсидиарной ответственности Администрации Муниципального образования «Камское» в сумме 20 876 978 руб. 42 коп., по части требований произведена замена на кредиторов должника, а в пользу предприятия «ЖКХ «Кама» с Администрации взыскано 10 323 396 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2021 произведена замена предприятия «ЖКХ «Кама» (в составе суммы 10 323 396 руб. 42 коп.) в части требования в размере 679 448 руб. (долг должника по выплате вознаграждения управляющему, подлежащий удовлетворению в порядке первой очереди текущих платежей, взысканный определением суда от 11.06.2021) на ФИО1, с Администрации Муниципального образования «Камское» в пользу ФИО1 взыскано 679 448 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2022 производство по делу о банкротстве предприятия «ЖКХ «Кама» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

На основании определения суда от 30.12.2021 ФИО1 выдан исполнительный лист от 24.02.2022 серия ФС № 031252385 на взыскание 679 448 руб., который поступил на исполнение в Администрацию 11.03.2022.

Определением от 16.03.2022 Арбитражный суд Удмуртской Республики взыскал с Администрации Муниципального образования «Камское» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 стимулирующее вознаграждение в размере 6 263 093 руб. 50 коп., и на основании данного определения ФИО1 выдан исполнительный лист от 01.04.2022 серия ФС № 031252397 на взыскание денежных средств в сумме 6 263 093 руб. 50 коп., который поступил на исполнение в Администрацию 13.04.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2022 произведена замена стороны по делу № А71-16299/2016 c Муниципального образования «Камское» в лице Администрации на Муниципальное образование «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» в лице Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» (далее – Администрация).

ФИО1 27.02.2024 подал в суд заявление о признании незаконным бездействия Управления Финансов Администрации, выразившегося в несоблюдении очередности погашения долга по исполнительным листам: от 05.03.2022 серия ФС № 031252390 и от 29.11.2021 серия ФС № 031252373 в пользу кредитора акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс»); признании незаконным бездействия Заместителя Главы Администрации по экономике и финансам - начальника Управления финансов Администрации ФИО5 по неисполнению в трехмесячный срок организационно-технических мероприятий предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации по погашению долга по исполнительным листам: от 24.02.2022 серия ФС № 031252385, от 01.04.2022 серия ФС № 031252397 в пользу ФИО1; наложении судебного штрафа на Управление Финансов Администрации в сумме 100 000 руб.; наложении судебного штрафа на Заместителя Главы Администрации по экономике и финансам - начальника Управления финансов Администрации ФИО5 в размере 30000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.06.2024 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Энергосбыт Плюс».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2024, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 25.10.2024 и постановление от 06.02.2025 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, отсутствие в местном бюджете средств на исполнение судебных актов, которое велось в пределах бюджетных ассигнований, не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, которому должно быть гарантировано получение взыскания по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль, при том, что законодатель не ставит исполнение судебного акта в зависимость от наличия в бюджете средств и определяет действия при отсутствии/недостаточности ассигнований по перераспределению бюджетных средств. Управляющий настаивает, что, его фиксированное вознаграждение подлежит оплате в первую очередь, и уже после погашения текущих требований гасится реестровый долг, в том числе кредитору третьей очереди общества «Энергосбыт Плюс», а его стимулирующее вознаграждение подлежит возмещению в составе пятой очереди текущих платежей, и иное из дела не следует, в обособленном споре о рассрочке исполнения судебного акта вопрос об изменении очередности удовлетворения требований общества «Энергосбыт Плюс» не ставился, но долг перед последним погашен, а приоритетные текущие обязательства перед управляющим не исполнены, но суды не установили нарушение очередности удовлетворения требований, и неверно распределили бремя доказывания, освободив ответчиков от представления доказательств, не исследовали все доказательства, не оценили положения закона, на которые ссылается заявитель. Заявитель считает довод судов, что выплата стимулирующего вознаграждения предусмотрена после погашения требований кредиторов, несостоятельным, не основанным на положениях законодательства, а пункты 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 регулируют срок обращения и порядок рассмотрения заявления о взыскании стимулирующего вознаграждения, но не определяют порядок выплаты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в деле о банкротстве предприятия «ЖКХ Кама» определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2019 установлено наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, Администрации Муниципального образования «Камское», Администрации Муниципального образования «Камбарский район» к субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2019, определение суда первой инстанции от 20.02.2019 изменено, установлено наличие оснований для привлечения Администрации Муниципального образования «Камское» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 11.06.2021 определен размер субсидиарной ответственности – 20 876 978 руб. 42 коп. в том числе 1 066 031 руб. – реестровые требования, 10 216 947 руб. 42 коп. – требования кредиторов по текущим платежам, из которых 679 488 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1

Конкурсными кредиторами обществом «Энергосбыт Плюс», Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике; муниципальным унитарным предприятием Камбарского района «Энергия» выбран способ распоряжения о привлечении к субсидиарной ответственности – уступка кредитору части требования в размере требований кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), и текущими кредиторами выбран способ распоряжения о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части требования в размере требований кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Определениями суда от 27.09.2021 и от 30.12.2021 произведена замена кредиторов по реестровым и текущим требованиям.

На основании названных определений кредиторам выданы исполнительные листы, в том числе управляющему ФИО1 выдан исполнительный лист от 24.02.2023 серия ФС № 0312525385 на взыскание суммы вознаграждения 679 488 руб.

Определением суда от 16.03.2022 установлено стимулирующее вознаграждение арбитражному управляющему ФИО1 в размере 6 263 093 руб. 50 коп., указанная сумма взыскана с Администрации в пользу арбитражного управляющего ФИО1

На основании указанного определения ФИО1 выдан исполнительный лист от 01.04.2023 серия ФС № 031252397.

Исполнительные листы переданы на исполнение в Управление финансов Администрации 11.03.2022 и 18.05.2022, исполнительный лист от 01.04.2022 серия ФС № 031252397 поступил на исполнение в Управление финансов Администрации 13.04.2024, а исполнительный лист от 24.02.2022 серия ФС № 031252385 - 04.03.2022.

Ссылаясь на то, что Управление Финансов Администрации нарушает очередность погашения требований, в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» выплачено 10 741 192 руб., в то время как в установленный трехмесячный срок исполнительные документы в пользу ФИО1 не исполнены, в его пользу выплачено 341 530 руб., что является основанием для признания бездействия Управления Финансов Администрации и заместителя Главы Администрации по экономике и финансам - начальника Управления финансов Администрации ФИО5 незаконным и наложения на них судебного штрафа, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.

Порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию предусмотрен статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 5 которой, исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете (пункт 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При достаточности лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов муниципального бюджетного учреждения исполнение исполнительного документа должно быть осуществлено в пределах трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (в рассматриваемом случае - в управление).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив материалы дела и все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что исполнительные листы, на которые ссылается заявитель, переданы на исполнение в Управление финансов Администрации 11.03.2022 и 18.05.2022, соответственно, и исполнительный лист от 01.04.2022 серия ФС № 031252397 поступил на исполнение в Управление финансов Администрации 13.04.2024, а исполнительный лист от 24.02.2022 серия ФС № 031252385 поступил на исполнение в Администрацию 04.03.2022, и, учитывая, что, в силу вышеприведенных норм при достаточности лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов исполнение исполнительного документа должно быть осуществлено в пределах трех месяцев со дня его поступления в Финансовое управление администрации муниципального образования, суды пришли к выводу, что с учетом даты получения Управлением финансов Администрации спорных исполнительных листов срок их исполнения за счет средств бюджета муниципального образования на момент обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением истек.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из того, что само по себе вышеназванное обстоятельство истечения срока исполнения исполнительных листов не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, и оценке подлежат исполненные в связи с этим ответчиками обязанности, возложенные на них Бюджетным кодексом Российской Федерации, установив, что, как следует из материалов дела, расходование средств бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленными законодательством Российской Федерации полномочиями органов местного самоуправления, исполнение которых должно происходить в очередном финансовом году за счет средств соответствующих бюджетов (статьи 65, 69, 69.1, 74.1, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации), приняв во внимание, что решением Совета депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» от 21.12.2022 № 172 «О бюджете муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» на исполнение судебных актов в 2023 году выделено 8 482 500 руб., 2024 году – 16 767 800 руб., 2025 году – 16 767 700 руб., решением Совета депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» от 20.12.2023 № 265 «О бюджете муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» на исполнение судебных актов в 2024 году выделено 5 710 000 руб., 2025 году – 14 517 300 руб., 2026 году – 14 517 300 руб., а решением Совета депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» от 18.12.2024 № 342 «О бюджете муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» на исполнение судебных актов в 2025 году выделено 210 677 руб., 2026 году – 1 600 000 руб., 2027 году – 1600 000 руб., суды пришли к выводам, что на момент поступления исполнительного листа серия ФС № 0312525385 в Управление финансов бюджет на 2023 год был утвержден Решением Совета депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» в связи с чем, финансовые средства на исполнение соответствующего судебного акта в местном бюджете не предусматривались, и исполнение таких документов осуществлялось в пределах бюджетных ассигнований, при том, что дополнительные источники дохода в бюджете муниципального образования в 2023, 2024 годах отсутствуют, а сократить бюджетные ассигнования по отдельным статьям расхода не представляется возможным, так как бюджет муниципального образования является социально-ориентированным и дотационным, а оснований для иных выводов не имеется.

Исходя из вышеназванных установленных судами обстоятельств, исследовав и оценив материалы дела и все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что на момент выдачи арбитражным судом исполнительного листа серия ФС № 0312525385 на основании судебного акта о взыскании суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 679 448 руб. в управлении на исполнении находились и иные неисполненные исполнительные документы о взыскании иных сумм задолженности бюджетных учреждений и казны муниципального образования, учитывая, что погашение долга по спорному исполнительному листу производилось частично, непрерывно, ежемесячно, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом на эти цели, при том, что, согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, и, установив факт недостатка средств бюджета муниципального образования для полного погашения всех долгов по судебным актам, находящимся на исполнении в управлении финансов, суды при таких обстоятельствах пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия виновных действий Управления финансов и должностных лиц Администрации, при том, что доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, не представлены.

Довод управляющего о том, что ответчиком допущено отступление от установленной законом очередности погашения стимулирующего вознаграждения в размере 6 263 093 руб. 50 коп. по результатам исследования и оценки материалов дела и имеющихся доказательств отклонен судами, как несостоятельный, в том числе, с учетом того, что сам факт того, что суд установил и взыскал стимулирующее вознаграждение определением от 16.03.2022, не означает, что данный судебный акт должен исполняться в приоритетном порядке перед кредиторами, и, хотя непосредственно судебный акт об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего не регулирует порядок выплаты такого вознаграждения, который определен законодательством о банкротстве, а, по смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 66-67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и самого института стимулирующего вознаграждения, последнее подлежит выплате только после получения кредиторами удовлетворения своих требований, тогда как иное означало бы, что управляющий имеет право на получение денежных средств в качестве стимулирующего вознаграждения за удовлетворение требований кредиторов в приоритетном порядке перед кредиторами, еще фактически не получившими удовлетворение своих требований, и аналогичным образом буквальное толкование пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве не дает оснований для вывода о том, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть взыскана до фактического поступления от субсидиарных ответчиков денежных средств в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.04.2020 № 303-ЭС20-4967), то есть нормами законодательства о банкротстве выплата стимулирующего вознаграждения предусмотрена только после фактического погашения требований кредиторов, а доводы управляющего об ином основаны на неверном понимании действующего законодательства о банкротстве.

С учетом все вышеизложенных установленных судами обстоятельств, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, установив, что, как следует из материалов дела и пояснений Администрации, за период с 09.06.2022 по 12.12.2024 по исполнительному листу от 12.05.2022 серия ФС № 034933455 (по делу № А71-16964/2021) в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» из бюджета Муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» перечислено 14736 руб., и по состоянию на 24.01.2025 остаток по исполнительному документу составляет 212 789 руб. 44 коп., из чего следует, что таким образом требования кредиторов на момент рассмотрения настоящего спора в полном объеме не погашены, а доказательства иного не представлены, суды в данной части также не усмотрели оснований для вывода о нарушении в данном случае очередности исполнения судебных актов.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела и все доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что неисполнение судебных актов не связано с виновными действиями (бездействием) ответчиков, а вызвано недостаточным объемом бюджетных ассигнований для исполнения бюджетных обязательств муниципального образования «Муниципальной округ Камбарский район Удмуртской Республики», не усмотрев в данном случае вины в нарушении очередности исполнения судебных актов, в их неисполнении со стороны Управления финансов Администрации и заместителя Главы Администрации по экономике и финансам - начальника Управления финансов Администрации ФИО5, исходя из недоказанности фактов бездействия по исполнению требований исполнительных документов в отношении заявителя со стороны ответчиков, действующих в пределах своей компетенции, в отсутствие доказательств обратного, опровергающих вышеизложенные выводы, и, свидетельствующих об ином, суды пришли к выводу о недоказанности наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания действий (бездействия) названных ответчиков незаконными и наложения на ответчиков судебного штрафа, ввиду чего суды отказали в удовлетворении требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания действий (бездействия) незаконными и наложения на них судебного штрафа, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2024 по делу № А71-16299/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

Судьи                                                                                            К.А. Смагина 

                                                                                                       А.А. Осипов