СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-119/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Кайгородовой М.Ю., судей: Стасюк Т.Е.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с применением  средств аудиозаписи,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление» (07АП-5129/2018(1)) на решение  от 05 апреля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-119/2018  (судья Ю.М. Апарин) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой»  (649000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании займа в размере 1 250 000 рублей, пени в размере 1 368 750 рублей,  пени до дня исполнения,  

при участии: от истца: ФИО3 , директор; 

от ответчика: представителя ФИО4, действующего по доверенности от 02 июля  2018 года;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» обратилось в арбитражный  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, со ссылкой на нормы ста- тьей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.  

Податель жалобы ссылается на то, что договор займа был составлен недавно, полага- ет, что срок исковой давности истцом пропущен.  

Отзыва на жалобу не поступило. Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали доводы и возражения. 

От подателя жалобы поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы давности документа.  

Суд апелляционной инстанции отклонил его за отсутствием необходимости в прове- дении экспертных исследований.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ист- цом (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) заключен и исполнялся договор займа №  12/05.2014 от 12.05.2014, в соответствии с которым истец перечислил ответчику беспроцент- ный заем в размере 1250000 руб. на срок до 31.12.2014, что подтверждается платёжным по- ручением № 170 от 12.05.2014.  

 Факт получения денежных средств и их не возврат истцу ответчиком не отрицается.   Невозвращение денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции , со ссылкой на статьи  807 , 333 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о наличии долга и частично удовлетво- рил заявленные требования.  

 Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции осно- ваний не имеется.  

 Задолженность подтверждается материалами дела. 

 Ссылки апеллянта на позднее изготовление договора займа несостоятельны, поскольку  не подтверждаются представленными в дело доказательствами.  

 Так, из материалов дела видно, что при списании денежных средств от истца к ответ- чику в платежном поручении делается ссылка на спорный договор займа.  

 Ссылка на данный договор есть и в претензии истца от 10 ноября 2016 года. 

 При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований  сомневаться в заключенности договора займа между сторонами в указанную дату.  

 Отсутствие печати на подписи ответчика не свидетельствует о порочности договора,  поскольку подлинность подписи своего руководителя ответчик не отрицает.  

 Поскольку возвращение займа согласовано сторонами до 31 декабря 2014 года, то  срок исковой давности на подачу иска не пропущен.  

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и  обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в  апелляционной жалобе не содержится.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно  удовлетворил исковые требования.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05 апреля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-119/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Председательствующий М.Ю. Кайгородова 

Судьи Т.Е. Стасюк 

 ФИО1